Постанова № 34419681, 29.10.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2345/13-п Провадження №33/773/270/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В, за участю прокурора Шевчука В.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, працюючого конструктором фірми «Техматік», жителя АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 05 вересня 2013 року ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 249687, 50 грн. та конфіскації в доход держави товару: «Мобільна координатно-вимірювальна машина FARO Platinum ARM, серійний номер РО8-05-08-23999», бувша у використанні, вагою 38 кг., вартістю 249687, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 65 грн. 27 коп. витрат за зберігання товару.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.07.2013 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну в якості пасажира автомобілем марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів, використовуючи спрощену форму прикордонно-митного контролю, намагався незаконно перемістити через митний кордон України товар, в обсязі, що перевищує неоподатковану норму переміщення, а саме Мобільну координатно-вимірювальну машину FARO Platinum ARM, бувшу у використанні, серійний номер РО8-05-08-23999, вагою 38 кг., вартістю 249687,50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім того, своїми діями, що виразились у недекларуванні товару за встановленою формою, який підлягав обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, ОСОБА_2 також вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.471 МК України, просить постанову суду в частині притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду винесене без всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Стверджує, що ОСОБА_2 не порушував митних правил щодо декларування товарів при перетині митного кордону України. Мобільну координатно-вимірювальну машину FARO Platinum ARM він не задекларував належним чином лише тому, що був позбавлений такої можливості. Адже після його перенаправлення з смуги «зеленого коридору» в смугу «червоного коридору» на нього відразу був складений протокол про порушення митних правил, якого ОСОБА_2, за вказівкою залученого працівниками митниці перекладача, підписав та зробив напис про відсутність заперечень. Однак, ОСОБА_2 провів усне декларування товару, оскільки при проходженні спрощеного митного контролю особисто та добровільно повідомив працівників митниці про наявність у нього вказаної машини, пояснивши, що вона належить фірмі "Техматік", де він працює, яку він перевозив в Україну для проведення ремонту прес-форм згідно договору між його фірмою та українською фірмою "Аеробетон-32", надавши відповідні підтверджуючі документи.

Заслухавши доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та подав додаткові документи, прокурора, який її заперечував, перевіривши матеріали справи та додаткові документи, подані захисником, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, не оспорюються.

Відповідно до ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З диспозиції ст.472 МК України вбачається, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України є незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, пояснень ОСОБА_2, що при перетинанні кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" він повідомив працівникам митниці про наявну у автомобілі Мобільну координатно-вимірювальну машину FARO Platinum ARM, яка належить фірмі "Техматік", де він працює, яку він перевозив в Україну для проведення ремонту прес-форм згідно договору між зазначеною фірмою та українською фірмою "Аеробетон-32", тобто він здійснив усне декларування товару, проте йому не була надана можливість задекларувати цю машину у письмовій формі, а зразу ж був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б спростовували твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 провів усне декларування, повідомивши працівника митниці про наявну машину і мету її перевезення.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на дані обставини уваги не звернув, пояснення ОСОБА_2 не спростував і будь-якої оцінки цим поясненням не дав, та не навів доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, що суперечить вимогам ст.489 МК України та ст.ст.280, 283 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України притягнутий необґрунтовано, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, що не оспорюється апелянтом, тому він правильно притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею, за якою на нього і слід накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

Оскільки ОСОБА_2 перевозив товар, переміщення якого не заборонено і не обмежено законодавством України, то "Мобільна координатно-вимірювальна машина FARO Platinum ARM", згідно санкції ст.471 МК України, не може бути конфіскована, тому підлягає поверненню власнику.

Крім того, виходячи з пояснень ОСОБА_2, та наявних у справі документів (ксерокопій листа до президента фірми "Техматік" з проханням дозволити використання FARO для вимірювання форм в фірмі "Аеробетон-32" в Україні від 24.07.13 р. (а.с.9-10), листа директора ТОВ "Аеробетон-32" з проханням направити в їх фірму спеціаліста для гарантійного ремонту прес-форм згідно договору (а.с.11), документу на службове відрядження ОСОБА_2 в Україну (а.с.51), переліку гарантійних сервісних послуг від 27.07.2013 р., в якому зазначено, що машина ФАРО передана фірмою "Техматік" для виконання сервісних послуг, після чого вона буде вивезена на територію Польщі, завіреною печаткою митної служби Польської Республіки (а.с.52-53) та інших документів, Мобільна координатно-вимірювальна машина FARO Platinum ARM ввозилась ОСОБА_2 на митну територію України тимчасово, а тому в даному випадку відповідно до вимог ст.103, 104 МК України слід було застосувати митний режим тимчасового ввезення і пропуск даної машини повинен був здійснюватися у порядку, передбаченому ст.379 МК України, на що не було звернуто уваги працівниками митниці та судом при розгляді справи.

Зазначеними вище документами підтверджується, що власником Мобільної координатно-вимірювальної машини FARO Platinum ARM являється фірма "Техматік", яка передала її у тимчасове користування представнику фірми ОСОБА_2, тому вона підлягає поверненню даній фірмі після оформлення відповідних документів, передбачених законом для оформлення товарів в митному режимі тимчасового ввезення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 530 МК України, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 05 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цю же постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст.471 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1377/20500/2013 від 27.07.2013 року товар - "Мобільна координатно-вимірювальна машина FARO Platinum ARM, серійний номер РО8-05-08-23999», бувша у використанні, вагою 38 кг., повернути власнику - фірмі "Техматік", яка знаходиться в Республіці Польща за адресою м. Радом вул.Жулкевскего,131/133, після оформлення відповідних документів, передбачених законом для оформлення товарів в митному режимі тимчасового ввезення.

В решті постанову Любомльського районного суду від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя