Ухвала суду № 34419341, 22.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3124/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

22.10.2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя О.М., Дуковського О.Л.

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Кіровоградська об"єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач зазначив, що 21.01.2003 року приватне підприємство „Белвас" взяте на податковий облік Кіровоградською ОДПІ. Як платник податку на додану вартість ПП „Белвас" зареєстроване з 01.01.2011 року у Кіровоградській ОДПІ. Посилаючись на те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2013 року встановлено, що відповідач являючись директором ПП „Белвас" скоїв умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у зазначених розмірах, внаслідок чого розмір завданих збитків державі становить на загальну суму 1 037 684,63 грн., позивач просив стягнути цю суму з ОСОБА_2 на користь держави в особі позивача.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОДПІ просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача з доводами скарги не погодився. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, тобто в ухиленні від сплати податків в дохід держави у сумі 1 037 684,63 грн.

Згідно цього вироку зазначений злочин ОСОБА_2 вчинив в період з вересня 2011 року по грудень 2011 року, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства „Белвас". Зазначене підприємство, як зазначає податкова інспекція взяте на податковий облік з 21.01.2003 року, а з 01.01.2011 року зареєстроване ОДПІ як платник податку на додану вартість. Ці обставини також встановлені вироком суду (а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового Кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, відповідний контрольний орган зобов"язаний визначити податкові зобов"язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов"язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов"язнь і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах визначених цим Кодексом.

Таким чином, стягнення коштів, які не надійшли до бюджету внаслідок скоєння злочину передбаченого ст. 212 КК України, відбувається не з особи, винної у скоєнні злочину, а винятково з платника податків, податкові зобов"язання якого не були сплачені.

З вимогами про стягнення коштів у сумі 1 037 684,63 грн., які не надійшли до бюджету позивач повинен звертатися до юридичної особи - ПП „Белвас".

Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для задоволення позову до ОСОБА_2 відсутні.

Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуально права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, ст. 308, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: