Постанова № 34419312, 12.07.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/19852/12

П О С Т А Н О В А

12.07.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання - Роман Д.М.,

з участю:

прокурор - Корнаш О.І.,

захисник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сімерки Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 12.07.2013 року підсудний ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату та час місце слухання справи у судовому засіданні 21.06.2013 року.

Захисник підсудного пояснив, що йому невідомі причини неявки підсудного, а на його дзвінки ОСОБА_2 не відповідає.

Згідно постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.03.2011 року, ОСОБА_2 було направлено для відбування призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.11.2009 року покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Відповідно до листа відділу державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, з 19.06.2013 року ОСОБА_2 не утримується у Закарпатській УВП № 9 ВДПтС України в Закарпатській області, оскільки був звільнений по ухвалі апеляційного суду Закарпатської області.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно підсудного ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що підсудний був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, причини неявки не повідомив, що свідчить про намір підсудного ухилятися від явки до суду.

Захисник підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заявленого прокурором клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку захисника підсудного, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що злочин вчинено підсудним у період іспитового строку, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до п'яти років та те, що підсудний може переховуватись від суду, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 273, 274, 280, 288 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сімерки Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді взяття під варту.

Оголосити в розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_2.

Виконання даної постанови доручити Ужгородському МУ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Н.І. Зарева