Ухвала суду № 34417774, 15.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 817/1721/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" червня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання протиправними дії та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання протиправними дій щодо примусового стягнення єдиного соціального внеску і про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-18 від 29.04.2013 року про сплату недоїмки в розмірі 1194,03 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску №Ф-80 від 07.03.2013 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з цією постановою, Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

02 вересня 2013 року Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області надіслало заяву про розгляд апеляційної скарги без участі їх представника.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5, є потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 4, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 02.02.1993 року (а.с.9).

Відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_2, виданого 21.02.2007 року Пенсійним фондом України, ОСОБА_5 призначено пенсію. Вид пенсії: за віком, довічно (а.с.9).

Крім того встановлено, що ОСОБА_5, зареєстрована як фізична особа-підприємець Володимирецькою районною державною адміністрацією Рівненської області 09.09.2008 року є платником єдиного податку та отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

29 квітня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області винесено вимогу про сплату боргу №Ф-18, заборгованість ОСОБА_5 зі сплати єдиного внеску становить 1194,03 грн., та зазначено про необхідність сплати такої суми недоїмки в десятиденний термін (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням умов надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, визначених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не змінює соціального змісту таких виплат - пенсія за віком, а тому позивач звільнена від сплати єдиного внеску на підставі частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

При цьому умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, встановлені статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991р., за змістом якої особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлено, що призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і цього Закону.

З огляду на викладене, призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням умов надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, визначених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не змінює соціального змісту таких виплат - пенсія за віком.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010р., платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Вказана норма набрала законної сили 06.08.2011р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач звільнений від сплати єдиного внеску на підставі частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а також з тим, що вимога №Ф-18 від 29.04.2013р. про сплату єдиного внеску не відповідає критеріям правомірності, установленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна,28, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300