Ухвала суду № 34416434, 24.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Справа № 32670/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Сапіги В.П., Левицької Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі № 2а-2440/09/1370 за позовом Львівського комунального підприємства "Львівсвітло" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень - рішень від 01 жовтня 2007 року № 0003292300/0/22649 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 26789,59 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 01 жовтня 2007 року № 0004082380/0/22793 в розмірі 3927,30 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року позов задоволено частково. Визнано частково нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 01 жовтня 2007 року № 0003292300/0/22609 в частині нарахування 4025,00 грн. основного платежу та 1610,00 грн. штрафних санкцій. Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 01 жовтня 2007 року № 000408280/0/22793 в розмірі 3927,30 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, який покликаючись на те, що вказана постанова суперечить вимогам податкового законодавства, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова, було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства ЛКП "Львівсвітло" за період з 01 липня 2004 року по 31 березня 2007 року, за результатами якої складено акт від 21 вересня 2007 року № 1719/223/23-3/03348577. В даному акті перевірки зафіксовані порушення вимог діючого податкового законодавства. Позивач частково не погодився з висновками акту перевірки, стосовно порушення завищення валових витрат на суму 16100,00 грн. та невизнання відповідачем фактичних обсягів нарахованих амортизаційних відрахувань, а також порушення ст. 1, п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", щодо встановлення реалізації товарів не власного виробництва, без застосування реєстру розрахункових операцій на суму 785,46 грн.

Згідно з актом перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення - рішення, перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення валових витрат у 4 кварталі 2006 року на суму 16100 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 р. було призначено проведення судово - бухгалтерської експертизи та її проведення було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів було винесено наступні питання:

1. Чи документально та нормативно підтверджуються висновки акту перевірки стосовно донарахованих зобов'язань з податку не прибуток?

2. Чи документально та нормативно підтверджуються розміри нарахованої амортизації основних фондів?

3. Чи документально та нормативно підтверджуються висновки акту перевірки стосовно порушення підприємством ст. 1 п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95?

Висновком судово - економічної експертизи №3035 від 29 грудня 2009 року стверджується те, що:

- по першому питанню висновки акту перевірки №1719/223/23-3/03348577 щодо донарахованих зобов'язань з податку на прибуток документально та нормативно не підтверджуються.

- по другому питанню розмір нарахованої амортизації ЛКП "Львівісвітло" документально підтверджується.

- по третьому питанню висновки акту перевірки документально та нормативно не підтверджуються.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що витрати позивача в розмірі 16100,00 грн. є документально підтверджені, а відповідачем не наведено та не представлено необхідних доказів щодо обґрунтування своїх висновків. Висновки податкового органу, які стали підставою для донарахування позивачу податку на прибуток у частині 5635,00 грн., в тому числі основний платіж 4025,00 грн. та штрафна санкція 1610,00 грн., підлягають скасуванню. Щодо спірного податкового повідомлення -рішення від 01 жовтня 2007 року № 0004082380/0/22793 на суму 392,3 грн., то згідно з документами, наданими для перевірки встановленого порушення ст. 1, п. 1 ст. з Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підприємством проводилася реалізація товарів не власного виробництва без застосування реєстру розрахункових операцій, а саме: підприємством продано кабель АВВГЗх10х1х6 громадянину ОСОБА_1 на суму 785,46 грн., накладну на реалізацію товару для перевірки представлено не було.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції оскільки такі об'єктивно підтверджуються висновком судово - економічної експертизи № 3035 від 29 грудня 2009 року та матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі № 2а-2440/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді В.П. Сапіга

Н.Г. Левицька