Ухвала суду № 34416412, 22.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 124117/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Електро» та Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Електро» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач - Закрите акціонерне товариство «Електро» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: №0002622321/0 від 29.10.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 40 322,00 грн., в тому числі: 26881,00 грн. - основний платіж, 13 441,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0002622321/1від 10.01.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 40 322,00 грн., в тому числі: 26881,00 грн. - основний платіж, 13 441,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в акті перевірки стосовно неправомірного включення Центральною виконавчою дирекцією ЗАТ «Електро» до складу валових витрат нарахувань по орендній платі за землю та податку з власників транспортних засобів, нарахування та сплату по яким здійснювало ЗАТ «Електро», не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач посилається на те, що виходячи з вимог п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» до складу валових витрат філією правомірно віднесено витрати, які безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю філії. На сплачений юридичною особою земельний податок, ЦВД ЗАТ «Електро» має право відносити на свої валові витрати, згідно одержаних авізо від ЗАТ «Електро», на підставі використання нею земельної ділянки (п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). До складу валових витрат ЦВД ЗАТ «Електро» правильно віднесено затрати по податку за транспортні засоби, сплата яких проведена вищестоящою організацією - ЗАТ «ЕЛЕКТРО».

Позивач вважає, що товариство не завищувало витрат на амортизаційні відрахування. Амортизаційні відрахування нараховані по бухгалтерському обліку і відповідають деклараціям по податку на прибуток за 1-ий і 2-ий квартали 2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова від від 29.10.2010 року №0002622321/0 та від 10.01.2011 року №0002622321/1 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10850 грн. 40 коп., в тому числі основним платежем - 9042 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1808 грн. 40 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ст.1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і иеханізмів» від 11.12.1991 року за №1963-ХІІ (в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин) встановлено, що платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є виключно юридичні особи, які зареєстровані як платники зазначеного податку.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року №2535-ХІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар, у зв'язку з чим платником податку на землю, згідно з вимог вищенаведеного Закону, є постійний користувач землі - ЗАТ «Електро».

Таким чином, ЦВД ЗАТ «Електро» неправомірно було включено до складу валових витрат нарахування по платі за землю та податку з власників транспортних засобів.

Суд погодився з висновками органу державної податкової служби про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на загальну суму 10 549 грн. 00 коп.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що перевіряючими безпідставно було знято з валових витрат платника 36168,00 грн., оскільки дана сума, згідно наявних матеріалів справи, не відносилась до витрат, пов'язаних зі сплатою податків чи інших обов'язкових платежів і як наслідок органом державної податкової служби безпідставно визначено платнику податків податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 9042,00 грн.

Із врахуванням того, що за результатами процедури адміністративного оскарження, у відповідності до пп.1 п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА у Львівській області від 11.12.1996 року за №29 і зареєстрованого в Міністерстві спнції України 18.12.1996 року за №723/1748 (чинного на момент розгляду скарг платника податків), первинне податкове повідомлення-рішення було залишено без змін та принято нове податкове повідомлення рішення, тому суд прийшов до висновку про необхідність скасувати дані податкові повідомлення-рішення в частині задоволених позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, Закрите акціонерне товариство «Електро» та Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова оскаржили її, подавши апеляційні скарги.

Апелянт - Закрите акціонерне товариство «Електро» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Апелянт - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт - Закрите акціонерне товариство «Електро» посилається на те, що в підпункті 2.1.3 пункту 2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» зазначено, що платник податку, який має філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджету територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково, виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Отже, обчислення податку на прибуток за місцезнаходженням філії прямо залежить від правильного визначення валових витрат та амортизаційних відрахувань цієї філії.

У випадку, коли ж платник податку, який має філії, не приймає рішення про консолідовану сплату податку на прибуток, то кожна його філія самостійно виступає таким платником, обчислюючи самостійно свої валові доходи, які зменшує на суму своїх валових витрат та амортизаційних відрахувань і визначає податок на прибуток. Саме такою філією і є ЦВД ЗАТ «Електро».

Вказує на те, що ті власники транспортних засобів, які мають філії, за якими закріплено транспортні засоби, сплачують податок з власників транспортних засобів до місцевих бюджетів за місцезнаходженням цих філій, а податковим інспекціям за місцезнаходженням філій надсилається копія розрахунку з власників транспортних засобів за встановленою формою та копія платіжного доручення. У їхньому ж випадку ЗАТ «Електро» доручив своїй філії ЦВД ЗАТ «Електро» здійснювати сплату податків за земельну ділянку та транспортні засоби, які використовує філія у своїй господарській діяльності (наказ знаходиться у справі). Цим пояснюється той факт, що у деяких випадках сплата податку з власників транспортних засобів та плата за землю здійснювалась філією від імені та за дорученням головного підприємства.

Апелянт - ЗАТ «Електро» акцентує увагу на тому, що відповідач не звірив дані декларації з фактичними показниками, відображеними в податковому та бухгалтерському обліку основних засобів, оскільки не навів фактичні показники балансової вартості основних засобів за даними податкового обліку ЦВД ЗАТ «Електро». Відповідач не перевірив об'єкт оподаткування, оскільки при нарахуванні амортизаційних відрахувань об'єктом оподаткування є балансова вартість основних засобів і взявши за основу балансову вартість, наведену в податковій декларації, перемножив її на менший відсоток амортизаційних відрахувань і зробив висновок про їх завищення. Закрите акціонерне товариство «Електро» вважає, що жодного завищення амортизаційних відрахувань ЦВД ЗАТ «Електро» в деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал та 1 півріччя 2010 року не допущено і висновки відповідача про виявлене порушення є безпідставними та необгрунтованими.

Апелянт - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова у свої апеляційній скарзі посилається на те, що згідно представленої в ході перевірки розшифровки валових витрат за 2009 рік, які включені в декларацію з податку на прибуток підприємств за 2009 рік та по рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих періодів» в сумі «+» 107227,00 грн. включено нарахування по земельному податку з сумі 36 168,00 грн., то відповідно в порушення пп.5.2.1, пп.5.2.5 по 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Центральною виконавчою дирекцією ЗАТ «Електро» завищено валові витрати по рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року на суму 36 168,00 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами планової документальної виїзної перевірки Центральної виконавчої дирекції (ЦВД) ЗАТ «Електро» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 19.07.2007 р. по 30.06.2010 р., проведеної працівниками ДПА у Львівській області, складено Акт перевірки №2572/23-2/34461634 від 11.10.2010 року. З довідки ДПІ у Галицькому районі м.Львова №16093 від 19.07.2007 року видно, що Центральна виконавча дирекція ЗАТ «Електро» узята на облік платників додатків 19.07.2007 року за №23160.

Актом перевірки встановлено порушення ЦВД ЗАТ «Електро п.п.5.2.1, п.п.5.2.5., п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого завищено валові витрати на суму плати податків (орендна плата за землю, податок з власників транспортних засобів), нарахування та сплату податків по яким зараховуються по особовим карточкам ЗАТ «Електро» на загальну суму 118 177,0 грн.; порушення п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок завищення амортизаційних відрахувань на суму 10549,00 грн.

На підставі акта перевірки прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 29.10.2010 року за №0002622321/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 40 322 грн. 00 коп., в тому числі основний платіж - 26 881,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 13441,00 грн. За наслідками процедури адміністративного оскарження органом державної податкової служби скаргу залишено без задоволення та 10.01.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002622321/1.

В ході перевірки встановлено завищення задекларованих ЦАД ЗАТ «Електро» показників у рядку 04.6 Декларації з податку на прибуток «Сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4» у зв'язку із безпідставним включенням Центральною виконавчою дирекцією ЗАТ «Електро» до складу валових витрат нарахування по платі за землю та податку з власників транспортних засобів, тоді як нарахування та сплату по вказаних платежах, згідно карток обліку платників податків за відповідними платежами, здійснювало ЗАТ «Електро».

Відповідно до п.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку є: з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.2.1.3 вищезазначеного Закону платниками податку також є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади. Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Згідно п.5.1 ст.5 вказаного Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року №2535-ХІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар, у зв'язку з чим платником податку на землю, згідно з вимог вищенаведеного Закону, є постійний користувач землі - ЗАТ «Електро».

В матеріалах справи наявний Державний акт на право постійного користування землею, виданий 04.04.2000 року ЗАТ «Електро» та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №1-1 №113, у зв'язку з чим платником податку на землю, згідно з вимог вищенаведеного Закону, є постійний користувач землі - ЗАТ «Електро».

Згідно ст.1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і иеханізмів» від 11.12.1991 року за №1963-ХІІ (в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин) платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є виключно юридичні особи, які зареєстровані як платники зазначеного податку.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ЦВД ЗАТ «Електро» неправомірно було включено до складу валових витрат нарахування по платі за землю та податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підпрнємств» норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1-2%; група 2-10%; група 3-6%; група 4-15%. Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом.

Суд апеляційної інстанції погджується з висновками органу державної податкової служби про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на загальну суму 10 549 грн. 00 коп. Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами позивача було допущено помилку при визначенні вартості основних фондів та при обранні норми амортизації для відповідних груп основних фондів. Однак, відсутні докази на підтвердження того, що помилка у визначенні суми амортизаційних відрахувань не вплинула на суму податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що перевіряючими безпідставно було знято з валових витрат платника податків 36 168,00 грн., оскільки дана сума, згідно наявних матеріалів справи, не відносилась до витрат, пов'язаних зі сплатою податків чи інших обов'язкових платежів, і як наслідок органом державної податкової служби безпідставно визначено платнику податків податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 9 042,00 грн.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Електро» та Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі №2а-3565/11/1370 за позовом Закритого акціонерного товариства «Електро» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.10.2013 року.