Ухвала суду № 34416047, 08.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8815/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Держекоінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2013 у справі за його адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних норм ДП «Держекоінвест», результати яких відображено в акті від 22.02.2013, протоколі від 22.02.2013, приписі від 22.02.2013 та постанові від 28.02.2013 № 266.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області на підставі направлення від 22.02.2013 № 48 проведено позапланову перевірку даних, визначених в декларації про початок будівельних робіт ДП «Держекоінвест» на об'єкті, де здійснюється капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 11 пункту 7 Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі повідомлення ПП «Ампір плюс» № 0002/03 від 28.01.2013, направлення на здійснення позапланової перевірки від 22.02.2013 № 18/48 у присутності начальника відділу підготовки проектів ДП «Держекоінвест» ОСОБА_2 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест», за адресою м. Київ, вул. Урицького, 35, корп.2.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем абзац.1 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а саме несвоєчасне подання інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170896 від 20.09.2012.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 22.02.2013.

Також, відповідачем складено протокол від 22.02.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого визнано винним у допущенні правопорушень ДП «Держекоінвест», відповідальність за які передбачена пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Приписом від 22.02.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача зобов'язано усунути виявлені порушення у місячний термін.

Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області винесено постанову № 266 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ДП «Держекоінвест» (м. Київ, вул. Урицького, 35, корп. 2, код за ЄДРПОУ 36939719) визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5 735, 00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що підстави для визнання протиправними дій відповідача відсутні, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області при здійсненні позапланової перевірки ДП «Держекоінвест» діяла в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем порушено процедуру проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, оскільки складено акт перевірки не в присутності суб'єкта містобудування ДП «Держекоінвест» щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, що, в свою чергу, позбавило позивача права бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження, тому акт перевірки та протокол від 22.02.2013 є доказами, одержаними з порушенням законодавства та не можуть підтверджувати вчинення ДП «Держекоінвест» порушень у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 533) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Обов'язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо контролю за забудовою та використанням територій направлено на захист інтересів держави, а саме перевіряти відповідність будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам.

Відповідно до абз. 7 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 на адресу Інспекції надійшло повідомлення від ПП «Ампір плюс» про закінчення угоди між «Ампір плюс» та ДП «Держекоінвест» з проханням виключити з декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_5, як відповідальну особу на проведення технічного нагляду.

У відповідності до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вказане повідомлення стало підставою для здійснення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області позапланової перевірки дотримання ДП «Держекоінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідачем винесено наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 48 від 22.02.2013.

Абзац 11 пункту 7 Порядку № 533 передбачено обов'язок посадової особи інспекції під час проведення позапланової перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 21 Порядку № 533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Доводи апелянта про те, що акт перевірки складено не в присутності суб'єкта містобудування ДП «Держекоінвест» щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, що, в свою чергу, позбавило представника позивача права бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначив відповідач, матеріали позапланової перевірки були вручені ОСОБА_2, однак від підпису документів він відмовився.

Надані апелянтом документи на підтвердження відсутності ОСОБА_2 у м. Києві у зв'язку з відрядженням до м. Сімфереполь в день проведення перевірки та складання акту перевірки від 22.02.2013 не беруться колегією суддів до уваги, оскільки з проїзного документу (залізничного квитка) вбачається, що ОСОБА_2 виїхав до м. Сімферополь 20.02.2013 о 20 год. 16 хв., а повернувся до м. Києва 22.02.2013 о 06 год. 48 хв. (а.с. 73), тобто ОСОБА_2 22.02.2013 мав можливість бути присутнім під час проведення перевірки.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку № 533 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.п. 19, 21 Порядку № 533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем з метою усунення порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил видано припис про усунення порушень та у зв'язку з їх неусуненням постановою від 28.02.2013 № 266 накладено штраф.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за № 1116/21428) визначено вимоги до постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності (додаток 8).

З наявної в матеріалах справи копії постанови № 266 вбачається відповідність її бланку, який передбачено наказом «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (додаток 8).

Факт одержання постанови № 266 підтверджується оскарженням даної постанови в судовому порядку, а саме у справі № 826/3534/13-а за позовом державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у задоволенні даного позову відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській при здійсненні позапланової перевірки ДП «Держекоінвест» діяла в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Держекоінвест» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.