Постанова № 34415482, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1152/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Мельничука В.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника Прокурора м.Черкаси до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Прокурора м.Черкаси (далі - Позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі - Відповідач), третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради (далі - Третя особа) про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог подання прокуратури м.Черкаси №188-4490 вих13 від 21.02.2013 року, зобов»язання здійснити перерахунок коштів понадміру нарахованих на підставі рішення Третьої особи №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам у м.Черкаси, відповідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 згідно тарифів, встановлених рішенням №1473 від 16 жовтня 2007 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року кожному споживачу окремо, незалежно від звернень останніх щодо вчинення таких дій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, зобов»язано Відповідача здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач та Третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року нарахування Відповідачем вартості оплати за житлово-комунальні послуги здійснювалось на підставі рішення Третьої особи №1747 від 25.11.2008 року, яке є незаконним та скасовано з 01.12.2008 року, тобто з дня його прийняття.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Третьої особи №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» з 01.12.2008 року встановлено та введено в дію тарифи на оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м.Черкаси (додаток № 3).

Рішенням Черкаського міськвиконкому №239 від 03.03.2009 року до додатку №3 рішення №1747 від 25.11.2008 року внесено зміни, які вступили в дію з 01.04.2009 року.

25.03.2009 року Позивачем внесено протест на рішення №1747 від 25.11.2008 року у зв»язку із його невідовідністю вимогам чинного законодавства України.

Черкаською міською радою у квітні 2009 року відхилено протест Позивача.

Позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Федерація профспілок Черкаської області, Черкаська обласна державна адміністрація, Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення №1747 від 25.11.2008 року, яка постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року задоволена.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року постанову Черкаського окружного суду від 15 червня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року також залишено без змін.

Частиною 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оскільки в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року не зазначено, з якого саме моменту рішення №1747 від 25.11.2008 року є незаконним та таким, що скасоване, колегія суддів погоджується із доводами апелянта Третьої особи про те, що вказане рішення є незаконним та скасованим з моменту прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом - з 03.02.2011 року.

Отже, позовні вимоги про здійснення перерахунку коштів за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року задоволенню не підлягають.

Під час нарахування споживачам вартості житлово-комунальних послуг Відповідачем використовувалися тарифи, встановлені рішенням Третьої особи №239 від 03.03.2009 року, яке не визнавалося в судовому порядку незаконним та не скасовувалося.

Крім того, колегія суддів зауважує про неможливість здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам згідно тарифів, не зазначивши при цьому переліку осіб, яким слід здійснити такий перерахунок, оскільки перерахунок для кожного споживача носить індивідуальний характер та при його здійсненні слід враховувати оплати, наявність заборгованості, пільг та субсидій, які впливають на розмір перерахунку.

Частиною 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Позивачем не надано доказів у підтвердження порушення Відповідачем вимог закону під час здійснення нарахування вартості житлово-комунальних послуг.

Отже, Відповідач, як суб»єкт господарювання, надавав комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг на підставі відповідних договорів, а споживачі, в свою чергу, не позбавлені права звертатися до суду в порядку цивільного судочинства із позовами про зобов»язання щодо проведення перерахунку житлово-комунальних послуг.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що дії Відповідача при нараховуванні споживачам коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року, є обґрунтованими та правомірними.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

Заступнику Прокурора м.Черкаси в задоволенні адміністративного позову до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії - відмовити повністю.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Постанова складена в повному обсязі 22 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.