Постанова № 34415456, 21.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 р. Справа №805/13545/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лазарєва В.В

за участю секретаря судового засідання: Кан О.А.

представника позивача Мицак Ю.В.

представника відповідача Комаровського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС) про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.07.2013 р. заступником начальника відділу ВДВС Шахтарського МРУЮ Комаровським Д.В., у межах виконавчих проваджень № 24258771 та № 24260549, винесено постанови про відмову у задоволенні заяв стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України» про відвід оцінювача «Донецьке-східний брокерський торговий дім» із посиланням на те, що позивачем не вказано обґрунтованих підстав для такого відводу оцінювача.

06.08.2013 р. на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції було направлено скаргу з вимогою перевірити матеріали виконавчих проваджень та надати об'єктивну оцінку обставин справи, за якою не проводиться належна оцінка заставного майна, суб'єктом оціночної діяльності ПП «Донецько-Східний Брокерський торговий дім».

19.08.2013 р. начальником відділу ВДВС Шахтарського МРУЮ винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, у відповідності до якої дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчих проваджень № 24258771 та № 24260549 повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

На думку позивача, ринкова вартість аналогічного майна, зазначена у звіті ПП «Донецько-Східний Брокерський торговий дім», не відповідає реальній вартості майна, шо в котрий раз призводить до не продажу майна, витратам банку на проведення зустрічної оцінки і як наслідок - не отриманню банком суми боргу.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні відводу оцінювача в рамках виконавчих проваджень № 24258771 та № 24260549 та зобов'язати відповідача скасувати постанову ВП № 24260549 від 09.07.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ПП «Донецько-східний брокерський торговий дім» та призначити оцінювачем ФОП ОСОБА_3, для визначення вартості майна, яке належить боржнику ТОВ «Велеса».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, оцінювач не може брати участі у виконавчому провадженні і підлягає відводу, якщо він є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересований в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає представник відповідача, зі змісту заяви про відвід та документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, позивачем не доведено обставини, що викликають сумніви у неупередженості оцінювача. Внаслідок чого відсутні правові підстави для відводу суб'єкта оціночної діяльності ПП «Донецько-східний брокерський торговий дім».

Окрім того, представник відповідача зазначив, що на звіт про оцінку майна ТОВ «Велеса» станом на 23.08.2012, складений суб'єктом оціночної діяльності Максімовим Вадимом Володимировичем, державним виконавцем, за заявою боржника, проведено рецензування. Рецензентом призначено суб'єкта оціночної діяльності Маєвську Галину Тихонівну, яка має кваліфікаційний сертифікат № 1272 від 13.02.1999. За результатами рецензування, визнано, що звіти про оцінку майна, складені суб'єктом оціночної діяльності Максімовим Вадимом Володимировичем не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів по оцінки майна та мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, відповідач наголошує на тому, що дії відділу ДВС були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства, вважає вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у відділі виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавчий напис, виданий 17.10.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно ТОВ «Велеса», що є предметом іпотеки відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Виконавчий напис, виданий 06.02.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно ТОВ «Велеса», що є предметом застави відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Номери виконавчих проваджень 24258771 та 24260549 відповідно.

09.07.2013 року постановами заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 24258771 та № 24260549 (а.с. 16-17, 29-30) призначено суб'єкта оціночної діяльності ПП «Донецько-східний брокерський торговий дім», який має сертифікат оціночної діяльності № 11955/11, виданий 02.06.2011 року Фондом державного майна України, та має кваліфікаційний сертифікат № 1279, виданий 13.02.1999 на ім'я ОСОБА_7.

23.07.2013 року позивачем подано відповідачу заяву про відвід суб'єкта оціночної діяльності. У вказаній заяві позивач зазначив, що вартість майна у попередніх звітах про оцінку на аналогічне майно завищена та не відповідає реальній вартості майна.

24.07.2013 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції відмовив у задоволені заяв стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України» про відвід оцінювача «Донецьке-східний брокерський торговий дім» із посиланням на відсутність обставин для такого відводу. Про що винесено відповідні постанови (а.с. 14-15, 27-28).

Позивач оскаржує вказані дії та рішення ВДВС щодо призначення оцінювача та відмови у задоволені заяви про відвід останнього, як такі, що не відповідають вимога чинного законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512) та іншими нормативно - правовими актами.

Згідно із п. 16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5, перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 13 Закону № 606 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 58 вищевказаного Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Як вже було зазначено вище, постановами державного виконавця ВДВС від 09.07.13 у виконавчих провадженнях № 24258771 та № 24260549, було призначено суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Донецько-східний брокерський торговий дім» для проведення оцінки майна ТОВ «Велеса» (а.с. 16-17, 29-30).

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17.05.2005 року № 2842 ; кваліфікаційного сертифіката від 13.02.99 № 1279; сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 02.06.2011 року № 11955/11; посвідчень про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 1311-ПК від 21.10.09 та ЦМК № 567-ПК від 24.10.09, призначений постановою відповідача суб'єкт оціночної діяльності - ПП «Донецько-східний брокерський торговий дім» повністю відповідає вимогам діючого законодавства законодавства.

Про призначення вищезазначеного суб'єкта оціночної діяльності було повідомлено сторін виконавчого провадження шляхом надіслання відповідної постанови на адресу останніх, що не заперечується сторонами.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких порушень вимог закону з боку відповідача в частині призначення суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 606 державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід оцінювача, ПАТ «Державний ощадний банк України» в обґрунтування відводу посилається на завищення вартості майна. Тобто, позивач фактично не погоджується із оцінкою майна.

Суд зазначає, що такі доводи позивача не свідчать про наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 16 Закону № 606, а отже в державного виконавця не було законних підстав для задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про відвід оцінювача «Донецьке-східний брокерський торговий дім».

Крім того, за приписом ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, про що він попереджений державним виконавцем.

Також, суд вважає необхідним звернути увагу на приписи ч. 4 ст. 58 Закону № 606, у відповідності до яких у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, у разі незгоди стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України» з оцінкою майна, останній має право оскаржити її в судовому порядку.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності та призначення оцінювачем ФОП ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 13 Закону № 606 - для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Таким чином, питання про призначення експерта у виконавчому провадженні відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а, ні Законом України «Про виконавче провадження», а ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено того, що державний виконавець, при призначенні суб'єктів оціночної діяльності, зобов'язаний враховувати клопотання сторін виконавчого провадження щодо призначення конкретного суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України надані суду належні та допустимі докази, які підтверджують правомірність його дій та рішень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 21 жовтня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лазарєв В.В.