Постанова № 34415447, 28.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. Справа №805/13714/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Череповський Є.В.

секретар судового засідання Демішев А.О.,

за участю:

представника позивача Чуєва М.О.

відповідач не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 4338,19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Дзержинський міський центр зайнятості (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про відшкодування незаконно виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 4338,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 06.05.2013 року по 14.07.2013 року, але, за результатами даних персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування та згідно акту розслідування страхових випадків № 117 від 15.07.2013 року яким встановлено, що на день надання ОСОБА_2 статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю, вона перебувала у цивільно-правових правовідносинах з ДП «Ейвон Кометікс Юкрейн» відповідно до договору про надання послуг № 23724178 від 11.02.2013 року, строк дії якого з 11.02.2013 року по 16.06.2013 року. Відповідно до договору про надання послуг № 23724178 від 11.02.2013 року та довідки підприємства від 24.07.2013 року № 2778, відповідач отримала винагороду у розмірі 524,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення слухання справи до суду не надав.

За таких обставин і відповідно до ст. 128 КАС суд визнав можливим розглянути справу без участі відповідача та на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про надання статусу безробітного до Дзержинського міського центру зайнятості.

Відповідач на заяві написала розписку про те, що вона як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

30 квітня 2013 року за наказом №НТ130430 відповідачу було надано статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Згідно з наказом від 07 травня 2013 року за №НТ130507 відповідачу розпочато виплату допомоги по безробіттю з 06.05.2013 року по 30.04.2014 року.

Дзержинський міський центр зайнятості при розслідуванні страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка проводиться відповідно до вимог Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженим спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62 та постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.01 р. № 1266 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, прийнято акт № 117 від 15.07.2013 року яким встановлено, що на день надання ОСОБА_2 статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю, вона перебувала у цивільно-правових правовідносинах з ДП «Ейвон Кометікс Юкрейн» відповідно до договору про надання послуг № 23724178 від 11.02.2013 року, строк дії якого з 11.02.2013 року по 16.06.2013 року. Відповідно до договору про надання послуг № 23724178 від 11.02.2013 року та довідки підприємства від 24.07.2013 року № 2778, відповідач отримала винагороду у розмірі 524,68 грн.

Про вказані обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, відповідач центру зайнятості не повідомляв.

Одночасно за період перебування на обліку в центрі зайнятості у якості безробітного з 06.05.2013 року по 14.07.2013 року центром зайнятості відповідачу виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 4338,19 грн.

Наказом від 15 липня 2013 року №НТ130715 п. 11.08 відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, що містять неправдиві відомості відповідно до пп. 8 п.1 ст. 3131 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

17 липня 2013 року позивачем прийнято наказ № 90 про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 4338,19 грн., про що на адресу відповідача направлено претензію від 30 липня 2013 року № 01-20/1856 з вимогою добровільно сплатити отриману допомогу по безробіттю, але станом на день розгляду справи, допомога по безробіттю в добровільному порядку не сплачена.

Вказану претензію відповідач отримав 06.08.2013 року, однак сума заборгованості не сплачена.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 1 березня 1991 року №803-XII «Про зайнятість населення» зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, і, зокрема, працюють по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Згідно зі статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

Таким чином, відповідач відносився до зайнятого населення, а відтак, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» не мав права на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття, передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон №1533-III) застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі підпункту 1 пункту 5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Відповідно до статті 1 Закону №1533-III загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Частиною 3 статті 36 Закону №1533-III передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховую вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 4338,19 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 4338,19 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь Дзержинського міського центру зайнятості (ОКПО 22029719) незаконно виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 4338 (чотири тисячі триста тридцять вісім) гривень 19 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена судовому засіданні 28 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Череповський Є.В.