Ухвала суду № 34415370, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21.10.13 Справа №827/2209/13-амісто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за участю: представника позивача - Ірхіна М.Ю., представника відповідача - Полковнікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні про визнання протиправною та скасування постанови державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Севастополі від 28 лютого 2013 року № 04/10-06.

Позов обґрунтовано тим, що неправомірними діями відповідача було порушено права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Севастополі на підставі акту від 20 вересня 2012 року № 04/10-18-249, винесено припис № 04/10-18-133 щодо виконання позивачем комплексу заходів із забезпечення стійкої роботи розподільчих електричних мереж в осінньо-зимовий період та в умовах надзвичайних ситуацій. План заходів щодо виконання припису необхідно було надати до 03 жовтня 2012 року, про виконання припису в цілому необхідно було повідомити до 02 листопада 2012 року.

Листом від 31 жовтня 2012 року № 16324/0/2-12, який було отримано відповідачем 05 листопада 2013 року, позивачем повідомлено державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Севастопольському регіоні про те, що станом на 31 жовтня 2012 року усунені всі порушення по пунктам приписів від 26 вересня 2012 року № 04/10-18-133 та від 26 вересня 2012 року № 04/10-18-134 виданих Держенергонаглядом за результатами планових обстежень технічного стану об'єктів електричних мереж.

На підставі наказу від 01 жовтня 2012 року № 04/01-02-474, направлення від 05 листопада 2012 року № 04/01-02-420 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Севастополі проведено позапланову перевірку публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" у період з 08 листопада 2012 року по 09 листопада 2012 року щодо виконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, а саме: перевірки виконання припису від 26 вересня 2012 року № 04/10-18-133.

За результатами перевірки, державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Севастополі складено акт від 09 листопада 2012 року № 04/10-17-296 про здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго".

Листом від 28 грудня 2012 року № 20839/0/2-12, який було отримано відповідачем 28 грудня 2012 року, позивачем повідомлено державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Севастопольському регіоні про те, що станом на 19 грудня 2012 року усунені всі порушення по пунктам припису від 12 листопада 2012 року № 04/10-17-157, виданого Держенергонаглядом за результатами позапланової перевірки виконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів про усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів по державному енергетичному нагляду, а саме: перевірки виконання припису від 26 вересня 2012 року № 04/10-18-133.

Розглянувши акт перевірки № 04/10-17-034 за результатами перевірки позивача, постановою державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Севастополі від 28 лютого 2013 року № 04/10-06 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, за ухилення від виконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 26 вересня 2012 року № 04/10-18-133, накладено на публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" штраф у розмірі 1 700 гривень 00 копійок.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, при цьому, згідно з частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позовними вимогами у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Севастополі від 28 лютого 2013 року № 04/10-06 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання у розмірі 1 700 гривень 00 копійок.

Тобто, позивачем оскаржується рішення на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Вказана постанова була отримана позивачем 04 березня 2013 року під № 4089/0/1-13, що підтверджується штрих-кодом на постанові від 28 лютого 2013 року № 04/10-06 та не заперечувалось представником позивача.

З позовом до суду позивач звернувся 03 вересня 2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Доводи представника позивача, що для звернення до адміністративного суду про оскарження постанови встановлений шестимісячний строк, не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі встановлених обставин у справі, судом не знайдено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Ухвалу складено у повному обсязі

25 жовтня 2013 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко