Рішення № 3441526, 01.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.09 Справа № 28/117/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромонтаж”, м.Запоріжжя

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжелектромонтаж”, м.Запоріжжя

До відповідача-2: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

До відповідача-3:Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя, м.Севастополя

До відповідача-4: Відкритого акціонерного товариства “Запорізькій алюмінієвий комбінат”, м.Запоріжжя

До відповідача-5: Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача-6: Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Запоріжжя

До відповідача-7: Територіального управління державної судової адміністрації у м.Севастополі, м.Севастополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя

про визнання права власності ТОВ “Електромонтаж” на майно:

1). Лазерний багатофункціональний пристрій сірого кольору, модель SCX-4200;

2). Телефон-факс Panasonic, чорного кольору, модель КХ-FT 912 UA

3). Дисковод Samsung HD 080 НJ, який входить до системного блоку;

4). Монітор Samsung. Модель 740 N, S/N: HA17HMCL401381 B, model code: LS17NAAТB/EPC, чорного кольору;

5). Стіл чорно-сірого кольору з виїзними шкафчиками;

6). Стіл чорно-сірого кольору з шкафчиками;

7). Тумба чорно-сірого кольору без дверцят;

8). Офісний стіл чорно-сірого кольору без шкафчиків;

9). Монітор сірого кольору, модель: 795D, model code: LE 17 JSBBR EDC, AC 100-240V-50/60 Hz;

10). Клавіатура сірого кольору;

11). Системний блок сірого кольору, Samsung SV0221H. WD 200E B-32CPFO;

12). Стільці чорного кольору з металевими ножками у кількості 2 шт.

2. Звільнення з-під арешту майна, що зазначене в акті Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №183/5 від 07.11.2008р.:

1). Лазерний багатофункціональний пристрій сірого кольору, модель SCX-4200;

2). Телефон-факс Panasonic, чорного кольору, модель КХ-FT 912 UA

3). Дисковод Samsung HD 080 НJ, який входить до системного блоку;

4). Монітор Samsung. Модель 740 N, S/N: HA17HMCL401381 B, model code: LS17NAAТB/EPC, чорного кольору;

5). Стіл чорно-сірого кольору з виїзними шкафчиками;

6). Стіл чорно-сірого кольору з шкафчиками;

7). Тумба чорно-сірого кольору без дверцят;

8). Офісний стіл чорно-сірого кольору без шкафчиків;

9). Монітор сірого кольору, модель: 795D, model code: LE 17 JSBBR EDC, AC 100-240V-50/60 Hz;

10). Клавіатура сірого кольору;

11). Системний блок сірого кольору, Samsung SV0221H. WD 200E B-32CPFO;

12). Стільці чорного кольору з металевими ножками у кількості 2 шт.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Волнова Ю.М. –представник на підставі довіреності №0901/09 від 09.01.2009р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Лущинський А.І. –представник на підставі довіреності №24530/10-014 від 30.05.2008р.

від відповідача-3: не з’явився

від відповідача-4: Барінов О.М. –представник на підставі довіреності №011.03-38 від 22.12.2008р.

від відповідача-5: Данільченко О.С. –представник на підставі довіреності №01-04/165 від 14.01.2009р.

від відповідача-6: Іващенко О.В. –представник на підставі довіреності №07-18/3079 від 25.12.2008р.

від відповідача-7: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Заявлені вимоги про визнання права власності ТОВ “Електромонтаж” на майно та звільнення з-під арешту майна, що зазначене в акті Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №183/5 від 07.11.2008р.

Ухвалою суду від 19.02.2009р. порушено провадження у справі № 28/117/09, судове засідання призначено на 01.04.2009р.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. Крім того, позивач заявив клопотання про покладання судових витрат на нього.

Представники відповідачів-2,4,5,6 проти заявлених позовних вимог не заперечують.

Представники відповідачів-1,3,7 третьої особи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі їх представників до суду не надходило.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

При виконанні зведеного виконавчого провадження №183/5 про стягнення з боржника –ВАТ “Запоріжелектромонтаж” заборгованості на користь юридичних осіб, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на наступне майно:

1). Лазерний багатофункціональний пристрій сірого кольору, модель SCX-4200;

2). Телефон-факс Panasonic, чорного кольору, модель КХ-FT 912 UA

3). Дисковод Samsung HD 080 НJ, який входить до системного блоку;

4). Монітор Samsung. Модель 740 N, S/N: HA17HMCL401381 B, model code: LS17NAAТB/EPC, чорного кольору;

5). Стіл чорно-сірого кольору з виїзними шкафчиками;

6). Стіл чорно-сірого кольору з шкафчиками;

7). Тумба чорно-сірого кольору без дверцят;

8). Офісний стіл чорно-сірого кольору без шкафчиків;

9). Монітор сірого кольору, модель: 795D, model code: LE 17 JSBBR EDC, AC 100-240V-50/60 Hz;

10). Клавіатура сірого кольору;

11). Системний блок сірого кольору, Samsung SV0221H. WD 200E B-32CPFO;

12). Стільці чорного кольору з металевими ножками у кількості 2 шт., яке було оцінено державним виконавцем на загальну суму 4.780.000грн., про що складено Акт опису й арешту майна №183/5 від 07.11.2008р.

Як зазначає позивач при виконанні виконавчих дій представниками Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ помилково було описано та арештовано майно, яке належить на праві власності позивачу.

Зазначене стало підставою для звернення ТОВ “Електромонтаж” до суду з вимогами про визнання права власності ТОВ “Електромонтаж” на майно та звільнення з-під арешту майна, що зазначене в акті Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №183/5 від 07.11.2008р.

Заслухавши представників сторін, оцінивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Нормами ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно зі п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, опис майна боржника –юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Якщо провести опис майна боржника –юридичної особи за участю його представниками неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов’язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису і арешту майна боржникові.

Статтею 50 Закону України “Про державну виконавчу службу” передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Разом з тим, в Акті опису та арешту майна №183/5 від 07.11.2008р. представником боржника було зазначено, що описане майно не належить ВАТ “Запоріжелектромонтаж”, проте надати підтверджуючі документи під час проведення опису не представилося можливим внаслідок того, що необхідні документи зберігалися в іншому місці.

Відповідно до п.5.1.4 Інструкції стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Згідно з ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.ст. 12,13,14,20 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позивач звернувся до суду саме з такими позовними вимогами.

Як було з’ясовано в ході судового розгляду, 26.12.2006р. між ТОВ “Електромонтаж” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області було укладено договір оренди державного нерухомого майна №2190, відповідно до якого ТОВ “Електромонтаж” прийняло в строкове (на три роки) платне користування державне нерухоме майно: вбудовані в перший поверх приміщення, загальною площею 23,5кв.м., які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Якова Новицького,11/Правди, 51, зазначене державне нерухоме майно знаходиться на балансі ЗПНУ №461 ВАТ “Запоріжелектромонтаж”.

Зазначений договір укладений у відповідності до норм чинного законодавства, жодною із сторін в установленому порядку не визнаний недійсним. Тобто вказаний договір є дійсним.

Як свідчать надані до суду документи, майно, на яке накладено арешт ДВС належить позивачу на праві приватної власності та придбано за власний рахунок позивача, про що свідчать договір купівлі-продажу №41 від 22.08.2005р., видаткова накладна №А-0107 від 13.06.2006р., №А-0160 від 05.09.2006р., договір купівлі-продажу №36 від 12.09.2007р.

Таким чином, ТОВ “Електромонтаж” є законним власником спірного майна.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що при здійсненні державним виконавцем виконавчих дій щодо виконання зведеного виконавчого провадження були порушенні права та законні інтереси ТОВ “Електромонтаж” шляхом опису та накладання арешту на майно: лазерний багатофункціональний пристрій сірого кольору, модель SCX-4200; телефон-факс Panasonic, чорного кольору, модель КХ-FT 912 UA; дисковод Samsung HD 080 НJ, який входить до системного блоку; монітор Samsung. Модель 740 N, S/N: HA17HMCL401381 B, model code: LS17NAAТB/EPC, чорного кольору; стіл чорно-сірого кольору з виїзними шкафчиками; стіл чорно-сірого кольору з шкафчиками; тумба чорно-сірого кольору без дверцят; офісний стіл чорно-сірого кольору без шкафчиків; монітор сірого кольору, модель: 795D, model code: LE 17 JSBBR EDC, AC 100-240V-50/60 Hz; клавіатура сірого кольору; системний блок сірого кольору, Samsung SV0221H. WD 200E B-32CPFO; стільці чорного кольору з металевими ножками у кількості 2 шт.

На підставі зазначеного, позов слід задовольнити, визнати право власності позивача на наступне майно: лазерний багатофункціональний пристрій сірого кольору, модель SCX-4200; телефон-факс Panasonic, чорного кольору, модель КХ-FT 912 UA; дисковод Samsung HD 080 НJ, який входить до системного блоку; монітор Samsung. Модель 740 N, S/N: HA17HMCL401381 B, model code: LS17NAAТB/EPC, чорного кольору; стіл чорно-сірого кольору з виїзними шкафчиками; стіл чорно-сірого кольору з шкафчиками; тумба чорно-сірого кольору без дверцят; офісний стіл чорно-сірого кольору без шкафчиків; монітор сірого кольору, модель: 795D, model code: LE 17 JSBBR EDC, AC 100-240V-50/60 Hz; клавіатура сірого кольору; системний блок сірого кольору, Samsung SV0221H. WD 200E B-32CPFO; стільці чорного кольору з металевими ножками у кількості 2 шт. та виключивши з акту опису та арешту майна №183/5 від 07.11.2008р. наступне майно: лазерний багатофункціональний пристрій сірого кольору, модель SCX-4200; телефон-факс Panasonic, чорного кольору, модель КХ-FT 912 UA; дисковод Samsung HD 080 НJ, який входить до системного блоку; монітор Samsung. Модель 740 N, S/N: HA17HMCL401381 B, model code: LS17NAAТB/EPC, чорного кольору; стіл чорно-сірого кольору з виїзними шкафчиками; стіл чорно-сірого кольору з шкафчиками; тумба чорно-сірого кольору без дверцят; офісний стіл чорно-сірого кольору без шкафчиків; монітор сірого кольору, модель: 795D, model code: LE 17 JSBBR EDC, AC 100-240V-50/60 Hz; клавіатура сірого кольору; системний блок сірого кольору, Samsung SV0221H. WD 200E B-32CPFO; стільці чорного кольору з металевими ножками у кількості 2 шт.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст.ст.16,20 ЦК України та ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, яка передбачає, що власник майна може пред’являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

Нормами ч.1 ст334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать надані до суду документи правовстановлюючи документи у позивача є (договір купівлі-продажу №41 від 22.08.2005р., договір купівлі-продажу №36 від 12.09.207р.), право власності на майно жодною особою не оскаржується.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання права власності на майно (лазерний багатофункціональний пристрій сірого кольору, модель SCX-4200; телефон-факс Panasonic, чорного кольору, модель КХ-FT 912 UA; дисковод Samsung HD 080 НJ, який входить до системного блоку; монітор Samsung. Модель 740 N, S/N: HA17HMCL401381 B, model code: LS17NAAТB/EPC, чорного кольору; стіл чорно-сірого кольору з виїзними шкафчиками; стіл чорно-сірого кольору з шкафчиками; тумба чорно-сірого кольору без дверцят; офісний стіл чорно-сірого кольору без шкафчиків; монітор сірого кольору, модель: 795D, model code: LE 17 JSBBR EDC, AC 100-240V-50/60 Hz; клавіатура сірого кольору; системний блок сірого кольору, Samsung SV0221H. WD 200E B-32CPFO; стільці чорного кольору з металевими ножками у кількості 2 шт.) , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покласти на позивача відповідно до його усного клопотання.

Керуючись ст.ст.44, 49, 68,82-85 ГПК України, ст.386,392 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромонтаж” (69055, м.Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11, код ЄДРПОУ 32419879) на наступне майно: лазерний багатофункціональний пристрій сірого кольору, модель SCX-4200; телефон-факс Panasonic, чорного кольору, модель КХ-FT 912 UA; дисковод Samsung HD 080 НJ, який входить до системного блоку; монітор Samsung. Модель 740 N, S/N: HA17HMCL401381 B, model code: LS17NAAТB/EPC, чорного кольору; стіл чорно-сірого кольору з виїзними шкафчиками; стіл чорно-сірого кольору з шкафчиками; тумба чорно-сірого кольору без дверцят; офісний стіл чорно-сірого кольору без шкафчиків; монітор сірого кольору, модель: 795D, model code: LE 17 JSBBR EDC, AC 100-240V-50/60 Hz; клавіатура сірого кольору; системний блок сірого кольору, Samsung SV0221H. WD 200E B-32CPFO; стільці чорного кольору з металевими ножками у кількості 2 шт.

Виключити з акту опису та арешту майна №183/5 від 07.11.2008р. наступне майно: лазерний багатофункціональний пристрій сірого кольору, модель SCX-4200; телефон-факс Panasonic, чорного кольору, модель КХ-FT 912 UA; дисковод Samsung HD 080 НJ, який входить до системного блоку; монітор Samsung. Модель 740 N, S/N: HA17HMCL401381 B, model code: LS17NAAТB/EPC, чорного кольору; стіл чорно-сірого кольору з виїзними шкафчиками; стіл чорно-сірого кольору з шкафчиками; тумба чорно-сірого кольору без дверцят; офісний стіл чорно-сірого кольору без шкафчиків; монітор сірого кольору, модель: 795D, model code: LE 17 JSBBR EDC, AC 100-240V-50/60 Hz; клавіатура сірого кольору; системний блок сірого кольору, Samsung SV0221H. WD 200E B-32CPFO; стільці чорного кольору з металевими ножками у кількості 2 шт.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 07 квітня 2009р.