Постанова № 34415238, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 р. (о 14:37) Справа №801/6783/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О., за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_7, довіреність № б/н від 23.09.2013;

від відповідача - Юсупова Н.І., паспорт НОМЕР_6, довіреність № 669/10/10-24

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби від 24.05.2013 року № 0000571702 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів від заняття підприємницькою діяльністю на 5 440,30 грн., у тому числі 4 352,24 грн. за основним платежем та 1 088,06 грн. за штрафними санкціями; № 0000561702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 75 375,00 грн., в тому числі 60 300,00 грн. за основним платежем та 15 075,00 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.10.2013 року замінено відповідача у справі Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.10.2013 року проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим 11.02.2009 року, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_5, місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 658424, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 694817 (а.с. 89-90).

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 09.02.1999 року за № 6387 (а.с. 91).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво від 14.08.2012 року НОМЕР_10 (а.с. 92).

Видами діяльності позивача є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання, роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 90).

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, рнокпп. НОМЕР_5 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 537/17.2-20-НОМЕР_5 від 13.05.2013 року, за висновками якого встановлено порушення:

- п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012 рік у сумі 4 352,24 грн.;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.4, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано ПДВ на загальну суму 60 300 грн.,у тому числі: січень 2012 р. у сумі 180 грн., лютий 2012 р. у сумі 1 000 грн., березень 2012 р. - 7 000 грн., квітень 2012 р. у сумі 1 400 грн., травень 2012 р. у сумі 21 800 грн., червень 2012 р. у сумі 28 620 грн., липень 2012 р. у сумі 300 грн. (а.с. 7-35).

На підставі висновків акту перевірки № 537/17.2-20-НОМЕР_5 від 13.05.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АРК ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000571702 від 24.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів від заняття підприємницькою діяльністю у сумі 5 440,30 грн., у тому числі 4 352,24 грн. за основним платежем, 1 088,06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 000561702 від 24.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 75 375,00 грн., у тому числі 60 300 грн. за основним платежем, 15 075 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 36-38).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС № 000571702, 000561702 від 24.05.2013 року, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи судом перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, та встановлено наступне.

Згідно з актом перевірки № 537/17.2-20-НОМЕР_5 від 13.05.2013 року позивачем в порушення п. 177.4 ст. 177 ПК України до складу валових витрат необґрунтовано віднесені витрати, безпосередньо не пов'язані з одержанням доходу у звітному податковому періоді, а саме: витрати на загальну суму 29 014,94 грн. по сплаті за оренду приміщення (магазина) та відшкодування комунальних послуг (електроенергія, вода) за січень 2012 р. Отримання доходу згідно договорів суборенди з фізичними особами-підприємцями ФОП ОСОБА_3 почалось у лютому 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Суборендар) укладено договір № 35152 суборенди нерухомого майна - торгівельного приміщення загальною площею 1001,7 кв.м, розташованого за адресою:АДРЕСА_2. Сума орендної плати в місяць складає 121 500 грн., у тому числі ПДВ - 20 250,00 грн. (а.с. 47-51).

Додатковою угодою від 01.07.2012 р. до договору суборенди № 35152 від 01.01.2012 р. змінено п. 3.1 договору, а саме: сума орендної плати в місяць складає 60 000 грн., у тому числі ПДВ 10 000 грн. (а.с. 58).

21.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Суборендар) укладено договір № 39140 суборенди нерухомого майна - торгівельного приміщення загальною площею 238,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Сума орендної плати в період з 27.03.2012 р. по 31.05.2012 р. щомісячно складає 5 000 грн., у тому числі ПДВ 833,33 грн. (а.с. 57-61).

01.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Суборендар) укладено договір № 41690 суборенди нерухомого майна - торгівельного приміщення загальною площею 238,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Сума орендної плати за місяць складає 15 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 583,33 грн. (а.с. 65-69).

Протягом 2012 року зазначені приміщення надавались позивачем у суборенду фізичним особам-підприємцям згідно договорів суборенди.

Згідно з п. 177.2 ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.5 ст. 138 ПК України Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з абз. «в» п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Таким чином, витрати на загальну суму 29 014,94 грн. по сплаті за оренду приміщень та відшкодування комунальних послуг у січні 2012 року правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат у 2012 році.

Суд не бере до уваги твердження відповідача відносно того, що до складу валових витрат у 2012 році позивачем необгрунтовано віднесені витрати безпосередньо не пов'язані з одержанням доходу у звітному податковому періоді, а саме: витрати на загальну суму 29 014,94 грн. по сплаті за оренду приміщення (магазина) та відшкодування комунальних послуг (електроенергія, вода) за січень 2012 року не визнані ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС у зв'язку з відсутністю доходів у січні 2012 року.

Згідно з даними Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зареєстрованої в органі державної податкової служби Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 отримано доходів від здійснення діяльності за січень 2012 року у розмірі 900,00 грн., за лютий 2012 року у розмірі 5 000,00 грн.

Податковим законодавством визначено, що доходи, отримані фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності та витрати, безпосередньо пов'язані з отриманням доходів обліковуються у звітному періоді, який дорівнює календарному року.

Податкова звітність з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012 рік подана позивачем до ДПІ в м. Євпаторії АРК ДПС 31.01.2013 року.

Стосовно донарахування Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АР Крим ДПС позивачу податку на додану вартість на загальну суму 60 300 грн. суд зазначає наступне.

З 01.07.2011 року по 31.12.2011 року позивач здійснював господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування (а.с. 213-214).

З 01.01.2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 позивач здійснював господарську діяльність на загальній системі оподаткування (а.с. 210).

06.01.2012 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції в м. Євпаторія в АР Крим з реєстраційною заявою платника податку на додану вартість (а.с. 156-160).

Згідно з листом ДПІ в м. Євпаторія в АРК листом від 17.01.2012 року № 141/м/17-м позивачу відмовлено в реєстрації платником податку на додану вартість на підставі п. 181.1 ст. 181, п. 182. ст. 182, 183.7 ст. 183 ПК України, п. 3.8 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 07.11.2011 р. № 1394 (а.с. 155).

10.07.2012 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції в м. Євпаторія в АР Крим з реєстраційною заявою платника податку на додану вартість (а.с. 150-151).

11.07.2012 року ДПІ в м. Євпаторія в АРК листом № 1649/10/18-0315 повідомлено позивача про невідповідність реєстраційної заяви платника податку на додану вартість п. 3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 07.11.2011 р. № 1394 та запропоновано подати нову реєстраційну заяву, заповнену відповідно до вимог зазначеного положення (а.с. 149).

Вказані вище відмови не оскаржувались позивачем, тобто позивач погодився з діями Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АРК ДПС щодо відмови в реєстрації платником податку на додану вартість.

09.08.2012 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції в м. Євпаторія в АР Крим з реєстраційною заявою платника податку на додану вартість (а.с. 153-154).

14.08.2012 року позивачу видано свідоцтво НОМЕР_10 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 152).

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно з п. 183.4 ст. 183 ПК України у разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений пунктом 183.3 цієї статті.

При переході з 01.01.2012 року зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 відбулось перевищення граничної загальної суми (300 000 грн.) від здійснення операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Тобто, граничною датою для звернення позивача із відповідною заявою про реєстрацію як платника ПДВ до податкового органу є 10.01.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_3 заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість подав до податкового органу 06.01.2012 року. Однак вказана заява не була задоволена ДПІ в м. Євпаторія АРК у зв'язку із невідповідністю її вимогам податкового законодавства.

З аналізу норм наведених вище, суд приходить до висновку, що як подання заяви на реєстрацію платником ПДВ, так і сам обов'язок утримання та сплати податку на додану вартість настає з 11 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподаткування операцій понад 300 000 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України № К/9991/76117/12 від 06.02.2013 року.

Податок на додану вартість за період з 11.01.2012 року по 13.08.2012 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не нараховувався та не сплачувався до бюджету.

Відмови щодо реєстрації позивача у якості платника податку на додану вартість Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АР Крим, викладені у листах № 141/м/17-2 від 17.01.2012 року, № 1649/10/18-0315 від 11.07.2012 року позивачем не оскаржувались.

Відповідно до п. 183.10 ст. 183 ПК України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000561702 від 24.05.2013 року прийнято Державною податковою інспекцією в м. Євпаторія АР Крим правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АР Крим Державної податкової служби № 0000571702 від 24.05.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.10.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.ст.160 КАСУ постанову складено в повному обсязі 22.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000571702 від 24.05.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5) витрати зі сплати судового збору у сумі 54,50 грн. (п'ятдесят чотири грн. п'ятдесят коп.).

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кірєєв Д.В.