Рішення № 3441507, 07.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2009

Справа №2-24/986-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сатера», (99046 АР Крим, м. Севастополь, пр. Перемоги, 45-А; ідентифікаційний код 35150476)

До відповідача Фізичної особи – підприємця Шаха Андрія Зіновійовича, (97400 АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 67, кв. 69; ідентифікаційний номер 2809412212)

Про стягнення 1023,65 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – Мірошниченко В.Є., довіреність № б.н. від 01.04.2009 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Сатера» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи – підприємця Шаха Андрія Зіновійовича про стягнення 1023,65 грн., у тому числі: 792,70 грн. – основного боргу, 204,50 грн. – індекс інфляції, 26,45 грн. – 3 % річних.

Позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що відповідно до договору № Е-40/07 від 01.09.2007 р. позивачем на адресу відповідача був поставлений товар – алкогольні напої на суму 792,70 грн., зазначена продукція була отримана відповідачем, однак відповідач обов’язки за договором щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості, та стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з наведеним суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Сатера» (Продавець) та Фізичної особою – підприємцем Шахом Андрієм Зіновійовичем (Покупець) укладено|ув'язнений| договір № Е-40/07 (а.с.6).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених даним договором, зобов’язується прийняти від Продавця та сплатити відповідно до рахунку або видатковій накладній наступний товар: алкогольні та безалкогольні напитки, продукти харчування (далі – товар).

Загальна сума договору відповідає загальній сумі накладних, на підставі яких здійснюється передача товару на виконання даного договору (п. 1.5 Договору).

Датою прийняття товару Стороною вважається дата, вказана у первинній документації (підписаній Сторонами видатковій накладній). Датою поставки є дата, вказана у підписаній Сторонами видатковій накладній (п.п.2.1, 2.2 Договору).

Покупець зобов’язаний повністю сплатити поставлені Продавцем товари шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця або внесення у касу Продавця протягом 7 календарних днів з дати прийняття товару (п. 3.1 Договору).

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п. 7.1 Договору).

Строк даного договору починається з моменту, визначеного п. 7.1 договору, та закінчується 31.12.2008 р., але у будь – якому випадку до повного виконання зобов’язань по договору та взаєморозрахунків між Сторонами (п. 7.2 Договору).

На виконання умов договору позивачем у грудні 2007 р. на адресу відповідача був поставлений товар – алкогольна продукція на суму 792,70 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи видатковою накладною № Е-00021678 від 25.12.2007 р. (а.с.7).

Отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом відповідача у накладній.

Проте, відповідачем вартість поставленої продукції сплачена не була, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 792,70 грн., що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сатера» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання за договором по оплати отриманої продукції в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорі, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам Договору та вимогам чинного законодавства зобов’язання за договором по оплаті за отриманий товар – алкогольну продукцію відповідно до накладній № Е-00021678 від 25.12.2007 р. не виконав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 792,70 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов’язань у розмірі 204,50 грн. за період з січня 2008 р. по січень 2009 р. та 3% річних у розмірі 26,45 грн. за період з 02.01.2008 р. по 10.02.2009 р.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки матеріалами справи підтверджена заборгованість у розмірі 792,70 грн., сума інфляційних витрат розрахована із розрахунку зазначеного розміру заборгованості становить за період з січня 2008 р. по січень 2009 р. 204,50 грн., визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з Фізичної особи – підприємця Шаха Андрія Зіновійовича.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, матеріалам справи підтверджується сума 3% річних у розмірі 26,45 грн., яка нарахована на суму заборгованості 792,70 грн. за період 02.01.2008 р. по 10.02.2009 р., та визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача Фізичної особи – підприємця Шаха Андрія Зіновійовича.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.04.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Шаха Андрія Зіновійовича, (97400 АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 67, кв. 69; ідентифікаційний номер 2809412212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сатера», (99046 АР Крим, м. Севастополь, пр. Перемоги, 45-А; ідентифікаційний код 35150476;р/р 2600313918 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) 792,70 грн. заборгованості, 204,50 грн. індексу інфляції, 26,45 грн. – 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.