Рішення № 3441491, 13.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.09р.

Справа № 28/147-09

За позовом Західно-українського закритого акціонерного товариства "Вторкольормет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-плюс"

про стягнення 237 244 грн. 76 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Бабаніна М.П. - дов. від 23.02.09р.

Від відповідача: нез'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Західно –Українського закритого акціонерного товариства "Вторкольормет" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надало заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Плюс" збитків 176 577 грн. 24 коп., інфляційних втрат 16 827 грн. 81 коп., 3 % річних 3226 грн. 95 коп., пеня 40 612 грн. 76 коп. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача на суму позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір підряду № 20 від 20.08.2008р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами зі своїх матеріалів комплекс робіт по будівництву внутрізаводської залізничної колії за адресою м. Львів, вул. Пластова, 11.

Розділом 3 Договору передбачено, що загальна тривалість будівельно –монтажних робіт складає 36 календарних днів з моменту їх початку. Дата початку робіт –3 вересня 2008р.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що замовник здійснює передплату підряднику грошовими коштами у розмірі 70% договірної ціни.

Відповідач надав позивачу рахунок № 641 від 20.08.2008р. який останній було сплачено в повному обсязі 28.08.2008р. в сумі 176 577 грн. 24 коп.

В порушення умов укладеного Договору відповідач не розпочав до теперішнього часу роботи по будівництву внутрізаводської залізничної колії за адресою м. Львів, вул. Пластова, 11.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 03.12.2008р. за № 459 про розірвання Договору та повернення грошових коштів. Вказаний лист відповідачем було отримано 17.12.2008р. та залишено без відповіді та задоволення.

Розділом 8 Договору, пунктом 8.1 передбачено, що в разі невиконання умов Договору винна сторона зобов'язана відшкодувати у повному обсязі іншій стороні спричинені збитки. При цьому неустойка до погашення збитків не зараховується. При затримці з вини підрядника строків виконання та здачі робіт погоджених у Договорі, він сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 0,1 % за кожен день прострочки від вартості невиконаних робіт по Договору.

Отже за своєю правовою природою сторони погодили у п. 8.1 Договору штрафні санкції у вигляді пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже позовні вимоги позивача в частині стягнення суми передоплати 176 577 грн. 24 коп. є обгрунтованими.

Згідно вимог ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов”язання –зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Статтею 203 п.1 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Приписами ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою ст.. 203 цього кодексу.

Необхідно взяти до уваги, що в ст. 83 ч.1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов”язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З огляду на вказане п. 8.1 Договору в частині стягнення пені за кожний день прострочення поставки в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт підлягає визнанню недійсним оскільки він протирічить вимогами Цивільного кодексу України. Стягнення пені можливе лише за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання і обчислюється пеня у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання.

Приписами Цивільного кодексу України не передбачений вид забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені, яка обчислюється у відсотках від вартості невиконаних робіт.

Отже позовні вимоги позивач в частині стягнення пені 40 612 грн. 76 коп. не є обгрунтованими.

Згідно вимог ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, з урахуванням вимог вищевказаної статті та ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов'язок повернути позивачу суму передоплати протягом 7 днів з дати отримання листа від 03.12.2008р. за № 459, що він до теперішнього часу не зробив чим прострочив виконання грошового зобов'язання.

Вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіркою розрахунків встановлено, що позивачем необґрунтовано збільшено розмір інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням визначених ним їх термінів нарахування.

Таким чином позовні вимоги позивача що стягнення суми предоплати 176 577 грн. 24 коп., інфляційних втрат 8 936 грн. 40 коп., 3% річних 1218 гр. 87 коп. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити та визнати недійсним договір в частині 8.1 щодо стягнення пені у розмірі 0,1 % за кожен день прострочки від вартості невиконаних робіт по Договору.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 549, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Плюс" (49114, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Анрі Барбюса, буд. 68, ідентифікаційний код 34883676) на користь Західно –Українського закритого акціонерного товариства "Вторкольормет" (79016, м. Львів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 10а, ідентифікаційний код 00195952) суму предоплати 176577 грн. 24 коп., інфляційні втрати 8 936 грн. 40 коп., 3% річних 1218 грн. 87 коп., державне мито 1867 грн. 32 коп., 92 грн. 88 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Визнати недійсним п. 8.1 договору підряду № 20 від 20.08.2008р. в частині стягнення пені у розмірі 0,1 % за кожен день прострочки від вартості невиконаних робіт по Договору.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано