Ухвала суду № 34414596, 24.10.2013, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/327/13 Справа № 356/1053/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

при секретарі Мамей Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, визнання права власності на 70/100 частин домоволодіння, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового рішення. Обґрунтовувала це тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року їй було відмовлено у задоволенні позову про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, визнання права власності на 70/100 частин спадкового домоволодіння, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Однак вказувала, що у зазначеному рішенні не вирішено питання стосовно однієї із позовних вимог - припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про необхідність винесення додаткового рішення, оскільки у рішенні суду від 03 жовтня 2013 року не було вирішено питання про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та питання про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, наявні у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись до суду із позовною заявою ОСОБА_1 у змісті позовної заяви не вказала усіх позовних вимог. Однак судом на етапі прийняття справи до провадження було встановлено, що даний недолік позовної заяви можна усунути у судовому засіданні, не виносячи ухвали про залишення позовної заяви без руху, таким чином скорочуючи строки розгляду справи. Даний недолік позовної заяви був усунутий у судовому засіданні шляхом доповіді головуючого про зміст позовних вимог та надання пояснень позивачем по суті заявлених вимог.

У мотивувальній частині судового рішення було обґрунтовано відмову по кожній із заявлених вимог, тому й резолютивна частина рішення носить загальний характер, оскільки в позові відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, та те, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року вирішено питання про всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, в задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід відмовити, оскільки відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. В. Дудар