Ухвала суду № 34414423, 29.10.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Слов'янськ Справа № 243/8720/13-ц

Провадження № 2-с/243/102/2013

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, яка, відповідно до заяви про видачу судового наказу, фактично мешкає та користується електричною енергією АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 827,83 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 94,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

22.10.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2013 року, в обґрунтування якої ОСОБА_1 посилається на те, що їй та її сину ОСОБА_2 в рівних частках належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Слов'янської міської ради 19.12.2006 року на підставі розпорядження виконкому Слов'янської міської ради від 28.11.2006 року № 925-р, зареєстрованого в КП «БТІ» м. Слов'янська 17.01.2007 року в реєстровій книзі за № 19088/29 під реєстраційним номером 17505319.

З травня 2007 року ОСОБА_1 постійно мешкає в будинку АДРЕСА_2 з родиною сина, оскільки вона є інвалідом та потребує постійного стороннього догляду, а тому син забрав її до себе.

03.04.2008 року за договором купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим номером 1431, належна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_3, та з 03.04.2008 року ОСОБА_1, зареєстрована АДРЕСА_2.

З травня 2007 року по 03.04.2008 року у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживав, до травня 2007 року та по день продажу квартири заборгованості з оплати комунальних послуг ОСОБА_1 не мала, оскільки користувалась пільгами, в тому числі й за користування електричною енергією.

Як вбачається із заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», станом на 05.07.2013 року у боржника, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 827,83 грн.

З довідки-розрахунку суми заборгованості, яка була надана ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вбачається, що заборгованість за користування електричною енергією та три відсотки річних від простроченої суми були нараховані заявником, починаючи з 31.07.2010 року по 05.07.2013 року, за той час, коли ОСОБА_1 вже не була власником квартири АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 вважає вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» такими, що не відповідають ч. 1 ст. 96 ЦПК України та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, та просить скасувати судовий наказ, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 10.10.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 827,83 грн., трьох відсотків річних в розмірі 94,20 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не з'явився, про причини неявки представника стягувача суду повідомлено не було, хоча ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки-розрахунку суми заборгованості за користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, доданою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до заяви про видачу судового наказу (а. с. 3-4), сума заборгованості в розмірі 827,83 грн. утворилась за період з липня 2010 року по липень 2013 року, та згідно з договором купівлі-продажу квартири від 03.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1431, продавець ОСОБА_2, діючий в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1, продав, а покупець ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 27), тобто на момент виникнення заборгованості за користування електричною енергією за даною адресою ОСОБА_1 вже не була власником даної квартири, не була зареєстрована та не мешкала АДРЕСА_1.

Тобто в даному випадку із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, тому вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 100, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.10.2013 року, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 827,83 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 94,20 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв