Рішення № 34414408, 28.10.2013, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/862/13-ц

Провадження №2/731/204/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2013 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

представника позивача Ходика Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до суду звернулося ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між філією ПАТ «СТ «Гарантія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23 лютого 2013 року в смт. Варва Чернігівської області трапилася ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Ніссан» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП трапилася з вини відповідача, що підтверджується постановами про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ПАТ «СТ «Гарантія» потерпілому на підставі договору про узгодження розміру страхової виплати було виплачено 17 000 гривень страхового відшкодування.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, позивач набував на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право регресної вимоги в сумі 17000 гривень, які він і просить стягнути з відповідача, та відшкодувати 229,4 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник ПАТ «Страхова компанія «Гарантія» Ходико Є.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44). Заяви про розгляд справи без його участі та заперечень щодо заявленого позову суду також не надіслав.

За згодою позивача суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача Ходика Є.М. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2013 року о 16 год. 30 хв. в смт. Варва Чернігівської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 9-10).

Постановою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року постанова Варвинського районного суду від 23 квітня 2013 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП була скасована. Провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 11-13). Разом з тим, зі змісту цієї постанови вбачається, що в матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_2 ПДР України, які призвели до ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК УКраїни вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили, а тому суд вважає, що викладені в ній обставини не потребують доведення.

Внаслідок ДТП власникові автомобіля «NISSAN ALMERA» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку в розмірі 21 871 грн. 76 коп., що підтверджується актом про оцінку № 1471 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу (а.с. 18-21).

12 липня 2013 року між позивачем ПАТ «СТ «Гарантія» та ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_5, було укладено договір про узгодження розміру страхової виплати (страхового відшкодування), відповідно до якого розмір останньої склав 17 000 гривень (а.с. 32).

24 липня 2013 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 17 000 гривень, про що засвідчує платіжне доручення № 1824 від 24 липня 2013 року (а.с. 34).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року роз'яснено, що спір про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із ним, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено та не оспорюються сторонами по справі, що ПАТ «СТ «Гарантія», в якій був забезпечений автомобіль «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_1 та застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, сплатила потерпілому 17 000 гривень страхового відшкодування.

Згідно п. 38.1.1 «а» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до переконання про правомірність вимог позивача, оскільки встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди винуватець аварії ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, за що був притягнутий постановою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2550 гривень (а.с. 8).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с. 3).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», юридична адреса 01601 м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, МФО 322313, Код ЄДРПОУ 14229456 на п/р 26507010031815 у ПАТ «Укрексімбанк» 17 000 гривень (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко