Рішення № 3441416, 07.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.09 р. Справа № 6/58

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 31 474грн. 50коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Демченко В.І. – представник по довіреності №36-97 від 24.01.2009р.

від відповідача – Бугай В.М. – представник по довіреності №09-18/1490 від 02.01.2009р.

від третьої особи –

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 18.03.2009р.

до 07.04.2009р., представлення сторонами

додаткових документів по справі.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області заборгованості у сумі 8 370грн. 03коп., пені у сумі 23 101грн. 47коп. відповідно договору поставки №07/189 від 15.04.2008р. (Усього 31 474грн. 50коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.03.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог, наполягав на тому, що позивачем не були представленні відповідачу документи, передбачені п.4.1 укладеного договору, у зв»язку з чим вважає, що на момент пред»явлення позову у відповідача не виникло зобов»язання сплатити продукцію.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій перерахував пеню за порушення строку оплати за поставлену відповідачу продукцію з урахуванням вимог п.1.1 специфікації №1 до договору поставки №07/189 від 15.04.2008р. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованості у сумі 8 370грн. 03коп., пеню у сумі 18 464грн. 55коп. (Усього 26 834грн. 58коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

7 квітня 2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми пені по договору поставки №07/189 від 15.04.2008р., оскільки відповідач на протязі тривалого періоду випробує значні фінансові труднощі в умовах зростаючої економічної кризи у металургійній галузі та в державі. В обґрунтування своїх вимог посилається на локальні акти підприємства про зниження об»ємів виробництва, про зупинення додаткових виплат, про встановлення неповного робочого часу та інше.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зменшення суми пені по договору поставки №07/189 від 15.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

15 квітня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» м.Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки №07/189, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити продукцію, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі обладнання, номенклатура, кількість та ціна якого вказані у специфікації, оформлені у виді додатку до договору та які є не від»ємною його частиною.

Специфікацією №1 від 15.04.2008р. до договору поставки №07/189 від 15.04.2008р. сторони визначили найменування продукції, № проекту, кількість, ціну в грн., загальну суму в грн. без ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 28.05.2008р. у адресу відповідача відвантажив по залізничній квитанції №47988328 (вагон №65707689) стрілочні переводи, рамну рейку з гостряком та хрестовину тупу на суму 589 250грн. 04коп. та 31.05.2008р. по залізничній квитанції №47988485 (вагон №68516350) стрілочні переводи та рамну рейку з гостряком на суму 620 501грн. 04коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: квитанції про приймання вантажу, накази на відпуск матеріалів на сторону, податкові накладні і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області.

Специфікацією №1 від 15.04.2008р. до договору поставки №07/189 від 15.04.2008р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату поставленої продукції на протязі 10 банківських днів наступних за днем поставки та отримання покупцем документів вказаних в п.4.1 даного договору. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 8 370грн. 03коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Позивач направив відповідачу претензії від 20.10.2008р. №36-2385 та від 20.10.2008р. №36-2387, в яких пропонував останньому перерахувати заборгованість та пеню на поточний рахунок позивача, але відповідач необґрунтовано їх відхилив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті продукції не виконав.

Пунктом 5.4 договору поставки №07/189 від 15.04.2008р. сторони передбачили, що при порушенні строків поставки продукції, вказаних в даному договорі, покупець має право вимагати від постачальника оплату пені у розмірі 0,5% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення. При порушенні строків оплати продукції, вказаних в даному договорі (специфікаціях до даного договору), постачальник має право вимагати від покупця оплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченої в строк продукції за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №07/189 від 15.04.2008р. і своєчасно не оплатив поставлену продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 18 464грн. 55коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що позивачем не були представленні відповідачу документи, передбачені п.4.1 укладеного договору, у зв”язку з чим у відповідача не виникло зобов»язання сплатити продукцію, оскільки дане ствердження спростовується матеріалами справи. 02.06.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача лист №23-1329 від 30.05.2008р. разом з документами вказаними у п.4.1 укладеного договору.

Також суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення суми пені по договору поставки №07/189 від 15.04.2008р. з підстав викладених у відповідному клопотанні, оскільки відповідач порушив умови договору поставки №07/189 від 15.04.2008р. і своєчасно не оплатив поставлену продукцію та дана відповідальність передбачена умовам даного договору. Крім того, при вирішенні спору між сторонами по справі повинні враховуватись матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору тощо. Необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні також має не дуже сприятливий фінансовий стан, при цьому, відповідач повністю винний у виникненні спору.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 26 834грн. 58коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Лепорського,1, п/р26003501676000 ПУМБ м.Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 00191158) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (49034 м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 181, п/р26009502147001 „Приватбанк” Дніпропетровської області, МФО 305299, ЄДРПОУ 14367980) заборгованість у сумі 8 370грн. 03коп., пеню у сумі 18 464грн. 55коп., витрати по сплаті держмита у сумі 268грн. 35коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 07.04.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя