Ухвала суду № 34413763, 29.04.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2011/16000/12

Провадження № 2/2011/6428/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Грищенко І.О..

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ліквідатора ПАТ «ІНПРОМБАНК» про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про визнання нечинним рішення та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про визнання нечинним рішення та зобов'язання до вчинення певних дій був задоволений.

Ліквідатор ПАТ «ІНПРОМБАНК» звернувся до суду з заявою в якій просить суд роз'яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме: резолютивну частину, оскільки на думку представника відповідача вона є незразумілою.

В судове засідання представник сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання були повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення суду від 28.01.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про визнання нечинним рішення та зобов'язання до вчинення певних дій є зрозумілою, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ «ІНПРОМБАНК» про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про визнання нечинним рішення та зобов'язання до вчинення певних дій.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко