Ухвала суду № 34413714, 28.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1625/4402/12

Номер провадження 22-ц/786/3593/2013

Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів : Акопян В.І., Петренка В.М.,

при секретарі: Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах Держави в особі Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду із вказаним позовом, просив з урахуванням змін до позовних вимог ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Спілка пенсіонерів України» 1 136 308 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, просив ухвалити рішення, яким визнати кредитний договір №ПФ-210108А від 21 січня 2008 року недійсним з тих підстав, що він є удаваним, та застосувати наслідки недійності правочину шляхом зарахування сплачених ним коштів у сумі 564 412 грн. у рахунок повернення реально наданої позики.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року позов заступника прокурора Полтавської області задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» заборгованість за кредитним договором №ПФ-210108А від 21 січня 2008 року в розмірі 1 136 308 грн. 33 коп. Вирішене питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та ухвалити нове про задоволення зустрічних позовних вимог. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд не дав належної оцінки доводам щодо недійсності укладеного кредитного договору, а також не звернув уваги на те, що дія ліцензії КС «Спілка пенсіонерів України» закінчилася у травні 2009 року.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2008 року між КС «Спілка пенсіонерів України» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ПФ-210108А, згідно умов якого останньому надані кредитні кошти у сумі 500 000 грн. зі сплатою 36% річних на строк до 21 січня 2009 року.

21 січня 2009 року за укладеною додатковою угодою продовжений строк дії кредитного договору до 21 липня 2009 року.

Зобов'язання за укладеним кредитним договором ОСОБА_1 виконував неналежним чином, у зв'язку з чим за станом на 01 березня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 1 136 308 грн. 33 коп., яка складається з:

208 238 грн. - основна заборгованість (тіло кредиту),

438 470 грн. 33 коп. - заборгованість зі сплати відсотків,

360 000 грн. - штрафних санкцій за прострочення сплати основного боргу,

129 600 грн. - штрафних санкцій за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

26 травня 2006 року КС «Спілка пенсіонерів України» отримала ліцензію АБ №344680 на надання фінансових послуг, строк дії якої закінчився 05 травня 2009 року.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дав їм належну правову оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення первісного позову та про недоведеність зустрічних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» при укладені кредитного договору є безпідставними, оскільки як зазначено у п.1.4 кредитного договору (т.1 а.с.4) кредит виданий ОСОБА_1 для розвитку бізнесу, отже у цьому випадку отримувач кредиту не є споживачем послуг у розумінні п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Окрім того, як вбачається зі змісту п.7.1 кредитного договору (т.1 а.с.7 зворот) позичальник підтвердив факт письмового ознайомлення з умовами кредитування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору не був членом Всеукраїнського Громадського Об'єднання «Спілка пенсіонерів України» - п.13.1 статуту КС «Спілка пенсіонерів України» (т.1 а.с.29 зворот), не можуть бути прийняті до уваги, так як на час укладення договору ОСОБА_1 був членом КС «Спілка пенсіонерів України (т.1 а.с.184-185) - цієї обставини він не заперечує, а законність його членства у кредитній спілці не є предметом спору по справі.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про незаконність вимог КС «Спілка пенсіонерів України» у зв'язку із закінченням 05 травня 2009 року строку дії виданої їй ліцензії на надання фінансових послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що за станом на січень 2008 року одним з видів статутної діяльності КС «Спілка пенсіонерів» було надання фінансових кредитів за рахунок власних і залучених коштів членам спілки (т.1 а.с.17 зворот, а.с.25 зворот), діяльність з видачі фінансових кредитів здійснювалася на підставі ліцензії, виданої у встановленому порядку (т.1 а.с.23), отже КС «Спілка пенсіонерів України» мала необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК України).

Оскільки між сторонами у справі виникли зобов'язальні правовідносини, то при вирішенні питання щодо їх припинення і, зокрема, припинення права вимоги кредитора, слід керуватися положеннями глави 48, 50, параграфу другого глави 71 ЦК України, якими не передбачено такої підстави припинення існуючого зобов'язання як закінчення строку дії ліцензії на здійснення певного виду діяльності у кредитора.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

В.М.Петренко

Копія згідно: суддя О.А. Лобов