Рішення № 34413681, 16.10.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 8/537/5/2013

Справа № 537/4701/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2011 року по справі за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», до фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за ново виявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, де просить суд скасувати рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість з ОСОБА_2, а в задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 4 листопада 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість в сумі 473 522 грн. 46 коп. Про існування вказаного рішення заявник дізнався у ході його виконання Державною виконавчою службою, а копію рішення він отримав 27 серпня 2013 року. Заявник зазначає, що після одержання копії вироку суду він невідкладно звернувся до відділення ПАТ «Кредитпромбанк» з проханням надати йому копію договору поруки, укладеного між ним та банком в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року, однак копії договору йому надано не було. ОСОБА_1 зазначає, що банком при подачі позову до суду були надані недостовірні відомості щодо солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки між банком та ОСОБА_1 договору поруки в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року не укладалось. ОСОБА_1 вказує, що, згідно чинного законодавства, іпотекодавець - це особа, що передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодердателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Тому, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не приймав на себе зобов'язання відповідати перед банком у солідарному порядку за повернення позичальником суми кредиту та сплати процентів, банком були надані суду неправдиві відомості щодо наявності підстав для солідарного стягнення заборгованості по кредиту з обох відповідачів.

В судове засідання заявник, ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином був попереджений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідач по справі, ОСОБА_2, не з'явився, хоча належним чином був попереджений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі.

Представник позивача по справі, ПАТ «Кредитпромбанк», в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав пояснень про причини неявки, однак, відповідно до частини 1 статті 365 Цивільно-процесуального кодексу України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2011 року Позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитом № 28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року в сумі 473 522 грн. 46 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" судові витрати в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно матеріалів справи, 31 травня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №28.3/636-ЗМК/1-06, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за номером 4503, відповідно до якого забезпечуються зобов'язання відповідача перед іпотекодержателем (банком) за кредитним договором №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2; іпотекодавець надав іптекодержателю в іпотеку майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 109,5 кв.м, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Як вбачається з рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2011 року, підставою стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, є вказаний вище іпотечний договір №28.3/636-ЗМК/1-06, відповідно до пункту 1.3 якого у разі порушення боржником обов'язків, передбачених кредитним договором, або порушення іпотекодавцями умов цього договору, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах, передбачених цим договором.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Так, майновий поручитель не є стороною основного договору, забезпеченого іпотекою, він лише зобов'язується перед кредиторами відповідати за виконання боржником договірним зобов'язань в межах вартості переданого ним в іпотеку майна.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

На відносини майнової поруки не поширюються норми, що регулюють інститут поруки; вона регулюється винятково нормами щодо застави нерухомого майна.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення саме за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Тобто, порука - це договір, по якому до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, оскільки солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя, яким у даних правовідносинах виступає ОСОБА_1, нормами ЦК не передбачена, а іпотека та порука є різними видами забезпечення, приймаючи до уваги той факт, що договору поруки між заявником, ОСОБА_1, та ПАТ «Кредимтпромбанк», не укладалось, суд приходить до висновку, що заявник не приймав на себе зобов'язання відповідати у солідарному порядку з ОСОБА_2 за договором кредиту в частині стягнення грошових коштів.

Окрім того, відповідальність ОСОБА_1 за порушення ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту лише способом звернення стягнення на предмет іпотеки прямо передбачена пунктом 1.3 іпотечного договору №28.3/636-ЗМК/1-06, укладеного 31 травня 2006 року, відповідно до якого, у разі порушення боржником обов'язків, передбачених кредитним договором, або порушення іпотекодавцями умов цього договору, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільно-процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною статті 361 Цивільно-процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із частиною 2 статті 365 Цивільно-процесуального кодексу України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У зв'язку із зазначеним вище суд вважає, що наведені заявником обставини є підставою для перегляду рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2011 року, оскільки вони підтверджують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки про ухвалене рішення він дізнався лише після вступу в законну силу рішення у відділі Державної виконавчої служби, у зв'язку із чим вказане рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 361 - 363, 365 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 203, 217, 256, 257, 261, 553, 575 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2011 року по справі за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», до фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за ново виявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2011 року по справі за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», до фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», до фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року в розмірі 473 522 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір, понесений останнім при подачі позову до суду, в розмірі 1 700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 850 грн. за подачу до суду заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна