Рішення № 3441354, 01.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.09 Справа № 7/90/09

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Відкритого акціонерного товариства “Придніпровський ремонтно-механічний завод”, м. Дніпропетровськ

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргентекс”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Шульженко О.О., дов. № 13-01/6 від 14.01.2009р.

Від відповідача: не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 86305грн. 20 коп. заборгованості за договором № 29/4-2008 від 04.04.2008р., яка складається з 76586 грн. 10 коп. основного боргу, 9719 грн. 10коп. суми пені.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на договір №29/4-2008 від 04.04.2008р., ст. 693 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.02.2009р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 01.04.2009р.

Ухвала суду від 17.02.2009р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив, витребувані судом матеріали не надав без поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, зменшивши їх розмір, просить суд стягнути з відповідача 76586 грн. 10 коп. основного боргу, 8963 грн. 70коп. суми пені.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду, спір розглядається в сумі 85549 грн. 80 коп.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 01.04.2009р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008 року між ВАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод», (далі - позивач) та ТОВ «Аргентекс»(далі - відповідач) було укладено договір №29/4-2008 напоставку продукції (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач прийняв на себе зобов'язання виготовити, скомплектувати та поставити відповідачу продукцію згідно додатку №1 (Специфікація №1), на суму 174 080, 50 грн., у тому числі ПДВ 20% - 29 013,42 грн., а відповідач, зобов'язався оплатити дану продукцію шляхом здійснення платежів у 2 етапи.

Умови оплати продукції були обумовлені сторонами у додатку №1 (специфікації №1) до договору, які передбачали здійснення: попередньої оплати продукції, у розмірі 50 % її вартості, тобто 87 040,25 грн., та остаточного розрахунку, у розмірі інших 50% вартості, за фактом готовності продукції до відвантаження, після здачі виробів на склад позивача.

Строк поставки продукції був встановлений у 45 днів з моменту здійснення попередньої оплати та поставки давальницької сировини (труби).

На виконання умов договору, 15.04.2008 р. позивачем був пред'явлений відповідачу рахунок №119 на оплату 87 040,25 грн.

06.05.2008 р. відповідач здійснив оплату за договором у розмірі 100 000,00 грн., відповідно до банківської виписки ДГРУ КБ „ПриватБанк" від 06.05.2008 р. (платіжне доручення №280 від 06.05.2008 р.).

Для виконання замовлення, транспортом позивача 22.05.2008 р. була доставлена перша частина давальницької сировини (труби), для виготовлення окремих позицій продукції згідно специфікації №1. Оскільки вартість транспортних послуг не входила у вартість продукції згідно специфікації №1, 28.05.2008 р. позивачем був пред'явлений відповідачу рахунок №189 на оплату транспортних послуг на суму 1 500 грн.

30.05.2008 р. відповідач здійснив оплату вказаних послуг у розмірі 1 500 грн., відповідно до банківської виписки ДГРУ КБ „ПриватБанк" від 30.05.2008 р. (платіжне доручення №869 від 30.05.2008 р.).

Після здійснення вказаних платежів, відповідно до умов договору, позивачем було поставлено відповідачу продукцію та надано транспортні послуги в цілому на суму 178 086,10 грн., при цьому вартість наданих транспортних послуг з доставки решти давальницької сировини та готової продукції склала 4005,60 грн.

Факт поставки продукції та надання послуг підтверджується складеними та підписаними обома сторонами:

актом №РМ-0000128 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.06.2008 р. на суму

1500,00 грн., (транспортні послуги);

актом №РМ-0000156 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.07.2008 р. на суму

121 195,56 грн., (виготовлення та відвантаження готової продукції);

актом №РМ-0000163 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2008 р. на суму

12 710,88 грн., (виготовлення та відвантаження готової продукції);

актом №РМ-0000183 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.08.2008 р. на суму

25 456,00 грн., (виготовлення та відвантаження готової продукції);

актом №РМ-0000185 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.08.2008 р. на суму

2 505,60 грн., (транспортні послуги);

та видатковою накладною №РМ-0000281 від 11.08.2008 р. на суму 14 718,06 грн.

(виготовлення та відвантаження готової продукції).

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті отриманої продукції. Заборгованість відповідача, на момент розгляду спору по суті, складає 76 586,10 грн.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 76586грн.10коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано.

Крім того, п. 7.3. договору, передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати вартості продукції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення.

Згідно наданої заяви про уточнення позовних вимог, позивачем пред’явлена до стягнення сума пені в розмірі 8963грн. 70коп. Згідно проведеного перерахунку в судовому засіданні, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню складає 8944грн. 87 коп. В решті вимог по стягненню пені слід відмовити, як пред’явленій необґрунтовано, поскільки позивач включив в розрахунок 15.08.2008р., а це є останній день розрахунків.

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргентекс”, м.Запоріжжя, вул. Лазаретна, 8 (р/р 26002052946201 у філії ЗРУ ВАТ “Фінанси і кредит”, МФО 313731, ОКПО 35552994) на користь Відкритого акціонерного товариства “Придніпровський ремонтно-механічний завод”, м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 8 (р/р 26003050238037 в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ “Приват Банк”, МФО 305299, ОКПО 01528536) 76586 грн. 10 коп. основного боргу, 8944грн. 87 коп. суми пені, 855грн. 31 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева