Рішення № 3441353, 30.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09 Справа № 6/116/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські

теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

До Державного підприємства Запорізький обласний центр соціальної

адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій

“Полігон”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 4 821 грн. 90 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Сікора І.В., на підставі довіреності № 5156/27-19 від 11.09. 2008р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя до Державного підприємства Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон”, м. Запоріжжя про стягнення суми 4 821 грн. 90 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про постачання та використання теплової енергії № 2372 від 01.11.2002р. за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р., з жовтня 2007р. по березень 2008р., всього в сумі 4821 грн. 90 коп.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 3166339 від 11.03.2009р., згідно якої відповідач знаходиться за адресою: 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20.

Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду з поштовим повідомленням повернулась до суду з відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не перебуває, вибула”.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2002р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання та використання теплової енергії № 2372 (далі –договір). Цей договір пролонгований на кожний наступний рік. Договором передбачено його дострокове розірвання в разі зміни Споживача або переходу права власності приміщення до іншої особи, за умови погашення заборгованості за надані послуги у повному обсязі.

Договір не розірваний, а відповідно у відповідача не припинені зобов’язання по оплаті за одержану теплову енергію.

В судовому засіданні позивачем надано копію договору оренди нежитлового приміщення № 223/1 від 01.04.2003 р., укладеного між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради і комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” та ДП “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон”. Згідно цього договору Управління житлового господарства Запорізької міської ради передало в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20 ДП “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон”. Позивач також надав копію рішення суду № 22/434/07 від 09.01.2008р., яким зобов’язано державне підприємство Запорізького обласного центру соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон” звільнити та передати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20 на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1”. Відповідач приміщення КП “ВРЕЖО № 1” по акту приймання-передачі не повернув. 15.04.2008р. був складений акт обстеження нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20, на предмет його займання ДП “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон”. Актом обстеження встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 223/1 від 01.04.2003 р вважати розірваним; приміщення, орендарем якого було ДП “Полігон” вважати вільним.

З вищевикладеного слідує, що за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р., з жовтня 2007р. по березень 2008р. відповідач займав спірне приміщення, а відповідно зобов’язаний оплачувати спожиту теплову енергію.

Згідно договору про постачання та використання теплової енергії № 2372 від 01.11.2002р. позивач постачав відповідачу теплову енергію за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р., з жовтня 2007р. по березень 2008р., всього в сумі 4821 грн. 90 коп., що підтверджується рахунками за відповідні місяці, актами виконаних робіт, актами звірок, податковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 6.4. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач, відповідно до п. 6.5. договору, за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Концерну “Міські теплові мережі” вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно п.6.6. договору Споживач розраховується за показаннями приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад планове та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення оплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче планового та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактично спожиту теплову енергію за показаннями приладів обліку.

Пунктом 6.7 договору передбачено наступне: споживачі, що не мають приладів обліку, розраховуються за кількість фактично спожитої теплової енергії, згідно з договірними навантаженнями розрахунковим методом. Термін оплати визначений у п. п. 6.5, 6.6. договору.

Заборгованість в сумі 4821 грн. 90 коп. відповідач до теперішнього часу не погасив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 4821 грн. 90 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон” (69005 м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, код ЄДРПОУ 30408404, р/р 26008301302439 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 313333) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) основний борг в сумі 4821 грн. 90 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 30.03.2009 р.