Рішення № 34412715, 16.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10996/13-ц

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Миколаївської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної казначейської служби України з наступними вимогами:

1. Зобов'язати Миколаївську обласну державну адміністрацію на головній сторінці власного офіційного інтернет-сайту http://www.mykolayiv-oda.gov.ua та на головній сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 «Миколаївська обласна інтернет-газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» опублікувати спростування відомостей розповсюджених заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сходці в смт. Арбузинка, ІНФОРМАЦІЯ_5 року на інтернет-сайті Миколаївська обласна інтернет-газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» за інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4 року на інтернет-сайті Миколаївська обласна інтернет-газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» за інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_7", в якому спростувати поширені відносно ФОП ОСОБА_1 неправдиві відомості про:

- нанесення ОСОБА_1 своїми діями матеріальної шкоди державі,

- порушення ОСОБА_1 законів України,

- проведення ОСОБА_1 будівництва газопроводу без дотримання законів, нормативів і правил,

- незаконність для ФОП ОСОБА_1 бути замовником і підрядникої будівельних робіт,

- відсутність у ФОП ОСОБА_1 будь-якої фінансово-господарської звітності,

- звернення до ФОП ОСОБА_1 з боку Миколаївської обласної державної адміністрації про надання розрахунку витрат на будівництво,

- запрошення ОСОБА_1 на зустріч до ОСОБА_3 та голови Миколаївської обласної державної адміністрації,

- наявність на рахунках газового кооперативу смт. Арбузинка 484000 грн., пропозицію про їх передачу ФОП ОСОБА_1 та відмову в їх отриманні,

- існування в смт Арбузинка 3334 абонента для підключення до збудованої ФОП ОСОБА_1 газової мережі,

- те, що проект ОСОБА_1 є «аферой века»,

- те, що «людей развели».

2. Зобов'язати ОСОБА_3 на головній сторінці офіційного інтернет-сайту Миколаївської обласної державної адміністрації http://www.mykolayiv-oda.gov.ua та на головній сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 «Миколаївська обласна інтернет-газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» опублікувати вибачення перед ОСОБА_1 за образливі вирази на його адресу «проходимец» «его внутричерепные расчеты», «проект ОСОБА_1 афера века».

3. Зобов'язати ОСОБА_4 опублікувати на головній сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 «Миколаївська обласна інтернет-газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» спростування та вибачення за публікацію статті з найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_3» та статті «ІНФОРМАЦІЯ_7" з образливими висловами в бік ОСОБА_1 та опублікувати відповідь ОСОБА_1 з викладенням власного бачення конфлікту з посадовими особами Миколаївської обласної державної адміністрації.

4. Стягнути з держави шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 7457158 грн. майнової шкоди, 500000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди заподіяноі незаконними діями та приниженням честі, гідності та ділової репутації з боку посадових осіб Миколаївської обласної державної адміністрації та судові витрати по справі.

5. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 100000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 02.08.2006 року № 77 йому делеговано функції замовника на будівництво газопостачання селища Арбузинка та зобов'язано голову селищної ради для прискорення будівництва газопостачання та забезпечення контролю, укласти договір між селищною радою та позивачем на виконання соціального замовлення.

Позивач обгрунтовує позов тим, що 02.08.2006 р. на виконання вищевказаного договору між позивачем як фізичною особою-підприємцем і Арбузинською селищною радою укладено договір на виконання соціального замовлення: будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64578 м, монтажем ШРП- 7 шт., ГШРП- 2 шт., ПГРК.

Протягом двох років позивачем збудовано газопроводи високого, середнього і низького тиску, забезпечивши газом близько 700 будинків смт. Арбузинка.

30.12.2008 р. будівництво газопроводу було закінчено і введено останню лінію в експлуатацію, про що складено відповідні акти.

ОСОБА_1 зазначає, що на будівництво газопроводу ним витрачено 8866200 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. за позивачем визнано право власності на збудований мною газопровід в смт. Арбузинка.

Позивач зазначає у позові, що після закінчення будівництва і газифікації будинків частина осіб, які підключились до збудованої ним мережі газопроводу, не бажаючи платити кошти за будівництво газопроводу, звернулись до посадових осіб Миколаївської обласної державної адміністрації з проханням сприяти в ухиленні від оплати за надані послуги шляхом подання про нього і його діяльність невірної, перекрученої і такої, що порочить його ділову репутацію інформації з метою створення навколо його діяльності напруги і заволодіння коштами осіб, які бажають підключитись до збудованого ним газопроводу.

Позивач зазначає у позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на інтернет-сайті Миколаївська обласна інтернет-газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» за інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3» в якій зазначено, що опубліковано «По материалам пресс-службы Николаевской ОГА».

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на інтернет-сайті Миколаївська обласна інтернет-газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» за інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 опублікувала інтерв'ю з заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7".

У вказаній статті відповідач ОСОБА_7, заступник голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від імені Миколаївської обласної державної адміністрації поширив наступні відомості, що не відповідають дійсності, неповні, перекручені, є негативними і образливими та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.

У позові зазначено, що перший текст на сайті прочитало близько 16000 осіб, другий текст більш 8000 осіб. Миколаївська обласна інтернет-газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» не є засобом масової інформації. Відповідно до даних сервісу Whois домен ІНФОРМАЦІЯ_8 належить ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідачів Миколаївської ОДА та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, просили відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що оспорена інформація є оціночними судженнями та не підлягає доказуванню, також зазначила, що інформація, надана першим заступником голови Миколаївської облдержадміністрації щодо нанесення позивачем своїми діями матеріальної шкоди державі, щодо порушення позивачем законів України, щодо проведення позивачем будівництва газопроводу без дотримання законів, нормативів і правил, інформація щодо незаконності для позивача бути замовником і підрядником будівельних робіт, інформація щодо запрошення позивача на зустріч до керівництва облдержадміністрації, проведення таких зустрічей, інформація щодо наявності на рахунках газового кооперативу в смт Арбузинка коштів, відповідає дійсності та є достовірною.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, вчасно належним чином повідомлена про розгляд справи, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі через те, що знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, вчасно належним чином повідомлений про розгляд справи, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що він не є належним відповідачем, оскільки не здійснював жодних дій або бездіяльності, що порушують права позивача, про які йдеться у позовній заяві.

Представник відповідача ДКС України у судове засідання не з'явився, вчасно належним чином особа була повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на інтернет-сайті Миколаївська обласна інтернет-газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» за інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якій зазначено, що опубліковано «По материалам пресс-службы Николаевской ОГА».

У вказаній статті поширені наступні висловлювання заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації:

«11 рудник, в 18:00, община поселка Арбузинка собралась в сессионном зале райсовета для того, чтобы провести сходку села по вопросу газификации населенного пункта, на которую, по поручению председателя облгосадминистрации, прибыл первый заместитель председателя облгосадминистрации ОСОБА_6 вместе с представителями НКРЗ, руководством ПАО «Николаевгаз» и начальниками соответствующих структурних подразделений облгосадминистрации для того, чтобы обьяснить жителям общини, как им действовать в новых обстоятельствах их конфликта с единоличником ОСОБА_1, занимавшимся строительством разводящих сетей по поселку.

Около 200 жителей Арбузинки пришло на встречу с ОСОБА_6, которьй в своем выступлении подробно проанализировал ситуацию начиная с 2007 года, когда было подписано соглашение между поселковым советом и господином ОСОБА_1, по которой местные власти делегировала права заказчика и подрядчика одному и тому же лицу - ООО ОСОБА_1, который до сих пор однозначно не может ответить на вопрос, сколько было потрачено средств на строительство разводящих сетей, потому что он как предприниматель не ведет отчетности перед соответствующими контролирующими органами.

Так, в 2010 году по поручению председателя облгосадминистрации управление капитального строительства ОГА в установленном Законом порядки осуществило расчет расходов ЧП ОСОБА_1 на строительство сетей среднего давлення в пгт. Арбузинка, после чего бьло выдано соответствующее Распоряжение председателя облгосадминистрации, в котором была указана сумма затрат на строительство сетей в размере 3,648 млн. грн., которые областная власть должна уплатить господину ОСОБА_1 как инвестиционную составляющую, но он подал иск в Кировоградский суд для того, чтобы отменить это распоряжение председателя Николаевской ОГА. И уже более 5 лет жители Арбузинки находятся в газовом конфликте и 3 года в судебных тяжбах с ОСОБА_1.

Интересно, что сейчас обнаружились новые обстоятельства этого дела - в судебном порядке гражданам предлагается подписать т.н. Мировое соглашение с господином ОСОБА_1. ОСОБА_6 зачитал проект этого соглашения пояснил жителям поселка, что оно не несет ответственности ни с одной, ни с другой стороны, и господин ОСОБА_1 просто незаконно хочет получить деньги от граждан, которые уже с ним рассчитались за предоставленные им услуги, то есть внутридомовые работы.

Он подробно остановился на всех пунктах соглашения и обьяснил в чем причина возникновения такого договора.

«Николаевская облгосадминистрация делает все для того, чтобы люди не пострадали. Нами разработан ряд мероприятий, в частности, по нашей инициативе выдано Постановление КМУ № 770, которое вступает в действие с 1 января 2013 года, и предусматривает передачу всех обьектов газоснабжения, при строительстве которых вкладывались средства государства, на баланс специализированных газовых хозяйств, имеющих соответствующие лицензии и долю государственного капитала в своем уставе. Таким предприятием в Николаевской области является ПАО «Николаевгаз», с которым подписали договоры на газоснабжение и согласно тарифа которого ведете расчет за потребленный газ. Никакой ОСОБА_1 таких лицензий не имеет и с 1 января он обязан будет передать «свой» газопровод на балас Николаевгаза. Вот он и решил напоследок заработать на Вас деньги», - разьяснил ситуацию первый заместитель председателя облгосадминистрации.

Кроме того, он отметил, что ЧП ОСОБА_1 своими действиями наносит материальный ущерб государству и нарушает ряд законов Украины, за что будет привлечен к ответственности.

Заведующая сектором Национальной комиссии регулирования энергетики в Николаевской области ОСОБА_9 заметила, что люди не должны бояться каких-либо санкций со стороны господина ОСОБА_1, который не обслуживает газопроводы, эту работу осуществляет ПАО Николаевгаз, и к газоснабжению ЧП ОСОБА_1 не имеет никакого отношения.

«Не Вы делегировали права заказника ОСОБА_1, а поселковый совет, Вы просто обычные потребители, которые должны своевременно платить за газ. Ни один из абонентов не отключен от газоснабжения и не будет отключен, потому что это не является компетенцией человека, который строит разводные сети, которым является ОСОБА_1», - проинформировала граждан представитель НКРЗ.

Подводя итоги встречи, ОСОБА_6 отметил, что газ - это та услуга, которая дает возможность людям почувствовать себя более комфортно, особенно жителям сельской местности. Областная власть в лице главы облгосадминистрации ОСОБА_11 держит этот вопрос на жестком контроле и заверил, что никто людей на произвол судьбы не бросит.

После завершення встречи ОСОБА_6 ответил на вопросы жителей общины.»

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на інтернет-сайті Миколаївська обласна інтернет-газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» за інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 опублікувала інтерв'ю з заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7".

У вказаній статті відповідач журналіст ОСОБА_7, заступник голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 поширив наступні відомості.

«Историю с газификацией райцентра Арбузинка с уверенностью можно называть эпопеей - давней и запутанной. Длится вся эта катавасия уже более 7 лет, и конца ей не видно.

И если раньше газовая война велась, в основном, в чиновничьих кабинетах да залах судебных заседаний, то сегодня она выплеснулась в средства массовой информации. Вкратце фабула такова: кировоградский предприниматель ОСОБА_1 жалуется на то, что он инвестировал порядка 9 млн гривен в строительство газопровода в пгт Абрузинка Николаевской области. А вот ньнешняя николаевская власть своими действиями всячески мешает вернуть ему хотя бы часть вложенного.

Чтобы в полной мере выяснить, кто прав, кто виноват в этой истории, «Новости-N» обратились к первому заместителю председателя Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_6 и попросили высказать свою позицию по поводу «газового конфликта» в Арбузинке.

- По моему мнению, вся эта ситуация произошла из-за неуемного желания господина ОСОБА_1 получить деньги любыми путями: с населения, с государства - не важно. Юридическая неграмотность или умысел тех людей, в частности бывшего руководства Арбузинского поселкового совета, которое все эти действия проводило вместе со ОСОБА_1. Сейчас не модно говорить о «попередниках», но к большому сожалению, концы тут тянутся еще с 2005 года, -начал ОСОБА_6.

Все началось с решения исполнительного комитета Арбузинского поселкового совета № 69 от 30 мая 2005 года, которым ЧП «ОСОБА_1» было предоставлено разрешение на строительство розводящих сетей газопровода в поселке городского типа Арбузинка. С самого начала все делалось через пень-колоду, вопреки всем действующим законам, нормативам и правилам. ...

В итоге ОСОБА_1 стал и заказником, и подрядчиком в одном лице, что само по себе противозаконно.

А что такое частный предприниматель? Этот человек не ведет никакую финансово-хозяйственную отчетность, -отметил первый зам губернатора.

Мы просили ОСОБА_1 дать расчеты, сколько реально было потрачено денег. Эти расчеты официально он нам так и не подал, несмотря на то, что я его несколько раз приглашал, ОСОБА_12 встречался... мы ему сказали: «Мы готовы компенсировать! Дайте, пожалуйста, ваши расчеты, сколько это все стоило». Он писал инвестиционную составляющую в актах ввода в эксплуатацию. Но я на то время работал в ГАСКе и могу с уверенностью сказать, что эти цифры писались «от фонаря».

Количество абонентов, которые в перспективе могут подключиться, - 3334. Таким образом, стоимость услуг по подключению газопровода, по мнению специалистов ОГА, составляет 3 тысячи 628 гривен 89 копеек.

Но тем не менее в составе газового кооператива, который был создан Арбузинке, сейчас на счетах находится 484 тис. гривен этих собранных денег, которые мы неоднократно предлагали господину ОСОБА_1. На это он рассказывал, что ему мало, он не хочет и так далее, -рассказал ОСОБА_6.

Если умножить предлагаемую ОСОБА_1 сумму за подключение одного абонента 12 354 грн. на количество самих абонентов - 3334, получится 41 188 236. Более сорока одного миллиона гривен хочет получить ОСОБА_1 со своих вложенных с лишним миллионов! Вот из-за чего весь сыр-бор, вот почему предприниматель носится по судам, выискивает всяческие лазейки и т. д. Сорок один миллион, который маячит впереди, - достойная цель. Однако во всяком деле есть свои пределы, свои лимиты. По мнению специалистов, в таком деле, как строительство газопроводов норма прибыли составляет 20-25%, пускай даже 30%, но никак не 500%!

Я не претендую на истину последней инстанции, и в отличие от господина ОСОБА_1 опираюсь исключительно на документы. Проект ОСОБА_1 можно смело назвать величайшей аферой века. Не иначе. Просто все так набросано, с таким подозрительными неточностями в принятии решений. Если сказать по-простому - людей просто развели. Арбузинский поселковый совет, депутаты и все остальные дали возможность проходимцу зарабатывать на них деньги. Он не может доказать, сколько он реально потратил денег. Это только его внутричерепные расчеты подытожил первый заместитель губернатора.»

Стаття 34 Конституції України проголошує, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.03.2005 р. у справі «Українська прес-група проти України» зазначено:

У своїй практиці суд розрізняє факти та оціночні судження, якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки, як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конституції.

Однак навіть якщо висловлення є оціночними судженнями, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підгрунтя.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до постанови Пленуму Верхоного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Представник з боку відповідачів Миколаївської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 не заперечував факт поширення інформації.

У судовому засіданні були досліджені вищезазначені статті, які містять інформацію, що є предметом позову.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Враховуючи це, суд дійшов до висновку, що інформація, яка розміщена в згаданих статтях, є оціночними судженнями, оскільки по суті носить інформаційний характер, висловлювання, умовивід відповідача, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

Інформація, що є предметом судового захисту, є фактично суб'єктивною думкою, переконанням відповідача ОСОБА_3, першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації, критикою дій позивача ОСОБА_1 У статті висвітлені власне суб'єктивне ставлення щодо ОСОБА_1

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки їх не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки інформація, що є предметом судового захисту, є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки їх не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності як фактичні дані.

Висловлення «проходимец», «его внутричерепные расчеты», «проект ОСОБА_1 афера века», «людей развели» не можна розглядати як поширення недостовірної інформації.

За ст. 56 Конституції України, передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Зі змісту ст. ст. 10, 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні даного спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Однак позивач ОСОБА_1 не довів факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не довів суду за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідачів вони заподіяні.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про спростування неправдивих відомостей, суд відмовляє в позові про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022579), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк