Рішення № 3441144, 08.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.09р.

Справа № 16/60-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Техно-Трейд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 21 336 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.;

від відповідача: Трійченко О.В.- представник, дов. від 18.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 21 336 грн. 30 коп., що складає 14 130 грн. 00 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 05.09.2008р. №0609/2008 товар, 423 грн. 90 коп. - 3 % річних та 6 782 грн. 40 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх. №5952 від 08.04.2009р.) на позовну заяву зазначає, що: заборгованість за товар у сумі 14 130 грн. 00 коп. сплачено згідно платіжного доручення від 16.02.2009р. №115; - позивачем невірно розраховано суму пені та річних; - обов’язки адвоката, викладені у договорі від 25.09.2008р. про надання юридичних послуг адвоката, не стосуються представництва адвоката Семашко Д.М. по справі за позовом до ТОВ “Альянс-Техно-Трейд” у господарському суді Дніпропетровської області, оскільки у договорі передбачено представництво інтересів у господарському сумі м. Києва у справі за позовом до ТОВ “Гранд Маестро”.

Також відповідачем заявлено клопотання (вх. №5097 від 27.03.2009р.) про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем згідно платіжного доручення від 16.02.2009р. №119 сплачено суму заборгованості у сумі 14 130 грн. 00 коп.

Суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі у цілому, оскільки позивачем крім заборгованості у розмірі 14 130 грн. 00 коп. заявлено до стягнення ще і 6 782 грн. 40 коп. – пені та 423 грн. 90 коп. –річних.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником відповідача заявлено не було.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 05.09.2008р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс КМ” (продавцем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс-Техно-Трейд” (покупцем) було укладено договір №0609/2008 (надалі –Договір), відповідно до пунктів 1.1, 3.1 якого продавець продає –передає у власність покупця, а покупець купує –приймає у власність і оплачує продавцю обладнання –аплікатор Willett210 у кількості 1 шт. на загальну суму 28 260 грн. 00 коп.;

- відповідно до пункту 3.3 Договору товар поставляється на підприємство покупця протягом 5-ти робочих днів з моменту надходження на рахунок продавця попередньої оплати у розмірі 50% вартості товару на підставі виставленого продавцем рахунку;

- пунктом 4.1 Договору встановлено, що покупець оплачує 50% від загальної вартості придбаваємого товару, вказаної у пункті 3.1 цього Договору, протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору, на підставі рахунку-фактури, що виставляється продавцем;

- на виконання умов договору відповідачем було оплачено позивачу 14 130 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 24.10.2008р. і становить 50% вартості товару, що підлягає поставці відповідно до умов Договору;

- як вбачається позивачем було поставлено відповідачу аплікатор Willett210 (в комплекті) у кількості 1 шт. на загальну суму 28 260 грн. 00 коп., що підтверджується накладною від 28.10.2008р. №2482 та довіреністю від 28.10.2008р. №441;

- відповідно до пункту 4.2 Договору 50% від загальної вартості придбаваємого обладнання покупець сплачує протягом трьох банківських днів після установки і підписання приймально –здавального акта про ввід обладнання в експлуатацію;

- з приймально-здавального акту від 28.10.2008р., підписаного сторонами, вбачається, що аплікатор етикеток фірми Willett, модель 210 встановлений, налаштований та працює нормально;

- отже, відповідач повинен був оплатити отриманий аплікатор до 31.10.2008р. включно;

- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- відповідач сплатив решту суми у розмірі 14 130 грн. 00 коп. за отриманий товар 16.02.2009р. згідно платіжного доручення №119, тобто після звернення позивача з позовом до суду;

- тому провадження у справі у сумі заборгованості 14 130 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору;

- відповідно до пункту 5.2 Договору при порушенні строків оплати згідно пункту 4.2 цього Договору покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за поставлене обладнання за кожний день затримки оплати;

- згідно статей 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня;

- отже, пеня з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ становить 704 грн. 56 коп. (з 01.11.2008р. по 15.01.2009р.);

- статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, річні становлять 88 грн. 07 коп. (з 01.11.2008р. по 15.01.2009р.).

З урахуванням викладеного з відповідача підлягають стягненню 704 грн. 56 коп. –пені та 88 грн. 07 коп. –річних.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, у тому числі з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сумі 14 130 грн. 00 коп., оскільки зазначену суму заборгованості було сплачено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Що стосується заявлених до стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 3000 грн. 00 коп., то вони стягненню з відповідача не підлягають, оскільки, по-перше, матеріали справи не містять доказів, що Семашко Дмитро Миколайович, який є представником позивача згідно довіреності від 20.06.2008р., одночасно є адвокатом, і, по-друге, наданий договір від 25.09.2008р. про надання юридичних послуг адвоката, свідчить про представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-КМ” у господарському суді міста Києва у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Маестро”; відповідачем же у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс-Техно-Трейд” і справа розглядається у господарському суді Дніпропетровської області .

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у частині стягнення 14 130 грн. 00 коп. –заборгованості.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Техно-Трейд" (51901, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Торговельна, 2; код ЄДРПОУ 32524964; п/р 26008302172417980 в філії відділення „Промінвестбанк”, МФО 305501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ" (03041, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.18а; код ЄДРПОУ 23708948; п/р 26009801 в ВАТ „Родовід Банк”, МФО 321712) 704 грн. 56 коп. - пені, 88 грн. 07 коп. –річних, 149 грн. 25 коп. –витрати по сплаті державного мита та 82 грн. 53 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„17„ квітня 2009р.