Ухвала суду № 34411026, 23.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13267/13-ц

Провадження № 8/127/66/13

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Чумаченко С.М.,

за участю: представника заявниці ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення у цивільній справі №232/5891/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідачки аліменти на користь позивачки, яка навчається у Вінницькому будівельному технікумі у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, починаючи з 24.12.2012 року і до закінчення позивачкою навчання, але не більше, ніж до досягнення останньою 23 років.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 року залишено без змін.

04.06.2013 року до суду звернулась відповідачка ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що в матеріалах справи є відомості про доходи батька позивачки, які надійшли на ухвалу суду від 27.03.2013 року лише 08.04.2013 року, тобто після ухвалення рішення у справі. Дані відомості заявниця вважає істотними обставинами, які необхідні для ухвалення рішення суду, оскільки свідчать про те, що дохід батька позивачки у 2012 році становить 181 111,58 грн., натомість її дохід - 20 197,82 грн., тому дана обставина спростовує висновки суду першої інстанції в рішенні від 05.04.2013 року, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2013 року.

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, з мотивів викладених у заяві.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 заперечила проти заявленої заяви та просила суд залишити її без задоволення.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України, рішення і ухвали судів першої інстанції можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

В силу ст.363 ЦПК України, рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає до залишення без задоволення з наступних міркувань.

Так, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть істотно вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ще під час судового розгляду вищевказаної справи про стягнення з заявниці аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись, заявниця (відповідачка) надала суду письмове заперечення, згідно якого остання вказує, що дохід батька позивачки ОСОБА_5 за 2011 року становить 45 113,96 грн.(а.с.49-50). Таким чином, на момент розгляду справи відповідачка знала, що дохід батька позивачки значно перевищує її дохід, на що вона і посилалась у своїх запереченнях, як на підставу про відмову у задоволенні позову позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно положень статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Таким чином, під час часткового задоволення судом позову та визначаючи розмір аліментів у вигляді 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки останній виходив з того, що відповідачка отримує невелику заробітну плату - до 2 000 грн., те, що вона виплачує, як поручитель, заборгованість за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_5 і ПАТ КБ «Надра», та має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 Також, судом було враховано дохід батька позивачки ОСОБА_5 за 2011 рік, який значно перевищує дохід заявниці, а тому, з огляду на даний факт він також зобов'язаний та має можливість надавати відповідне утримання позивачці. З даним висновком суду першої інстанції також погодився суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 13.05.2013 року.

Таким чином, суд не приймає до уваги копію податкової декларації ОСОБА_5 за 2012 рік, як доказ на підставу задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки даний документ істотно не впливає на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а несе у своєму змісті лише уточнення обставин справи, а тому не заслуговує на увагу.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до залишення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: