Ухвала суду № 3440969, 26.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.09р.

Справа № К7/32-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, статуту, запису про проведення державної реєстрації та про припинення товариства

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: представник Ковалевський М.С., дов. № б/н від 08.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Топ" (м. Дніпропетровськ) просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263" (м. Дніпропетровськ);

- визнати недійсним статут Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263";

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263";

- припинити Закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 11263" шляхом ліквідації;

- відповідно до п. 5 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" призначити комісію з припинення Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263" у складі трьох осіб - Голови комісії з припинення Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263" - представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Топ", членів комісії з припинення товариства: одного представника Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263" та одного представника органу державної реєстрації;

- відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України припинити повноваження всіх органів управління товариства (загальні збори акціонерів, правління, наглядова (спостережна) рада, ревізійна комісія та інші органи управління товариства);

- відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України передати всі повноваження з управління справами товариства комісії з припинення товариства;

- уповноважити Голову комісії з припинення товариства на вчинення юридично значимих дій та вирішення питань, які виникають у діяльності товариства, прийняття до свого відання майна товариства, вжиття заходів по забезпеченню його збереження, виконання функцій з управління та розпорядження майном товариства, здійснення інвентаризації та оцінки майна товариства згідно з законодавством, аналізу фінансового становища товариства, керівництво комісією з припинення товариства, пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості товариству, представництво інтересів товариства в судах з усіма правами, наданими законом сторонам та іншим учасникам судового процесу, у тому числі з правом видачі довіреностей на представництво інтересів товариства в судах третім особам тощо;

- відповідно до п. 5 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зобов`язати державного реєстратора вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення товариства.

Позивач, посилаючись на ті обставини, що він є акціонером відповідача, вважає, що загальні збори акціонерів відповідача від 19.10.2007р. проведені з численними порушеннями чинного законодавства та статуту відповідача, з огляду на що вбачає підстави для скасування прийнятих зборами рішень. Так, позивач посилається на недотримання вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" та вимог статуту відповідача про загальне та персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів відповідача. Також, на думку позивача, питання про обрання голови зборів та секретаря зборів не було включено до порядку денного зборів, тому не повинно було розглядатися зборами акціонерів. Відповідно до протоколу № 8 загальних зборів акціонерів відповідача від 19.10.2007р. при прийнятті рішення про обрання голови та секретаря зборів не вказано, яким чином акціонери проголосували за прийняття цього рішення. Відповідно до п.5 протоколу № 8 загальних зборів акціонерів відповідача від 19.10.2007р. зборами прийнято рішення про затвердження змін і доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції. Між тим, зміни і доповнення до статуту передбачають положення, які не відповідають вимогам чинного законодавства, встановлюють обмеження щодо реалізації акціонерами своїх прав на управління товариством та отримання частини прибутку товариства, перешкоджають акціонерам в реалізації свого права вільно володіти та розпоряджатися належним їм майном (акціями). Так, до статуту внесені положення про те, що акціонери мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства; акціонери мають право розпоряджатися належними їм акціями, у тому числі продавати чи іншим чином відчужувати їх на користь інших фізичних і юридичних осіб, з урахуванням обмежень, встановлених статутом; відчуження акцій або їх частини третій особі можливе після повного внесення акціонером, що передає акції, вартості належних йому акцій, при цьому, переважне право на придбання акцій мають акціонери товариства; акціонер товариства, який має намір продати, передати в заставу, чи будь-яким іншим чином провести відчуження належних йому акцій товариства, зобов’язаний, не менше ніж за тридцять календарних днів повідомити про це інших акціонерів товариства, таке повідомлення робиться шляхом публікації оголошення про бажання акціонера провести відчуження належних йому акцій в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України, а також поданням письмово повідомлення дирекції товариства. Позивач вважає, що наведені положення статуту відповідача є протизаконними та такими, що обмежують дієздатність осіб відносно придбання та відчуження акцій товариства та порушують право акціонерів товариства вільно користуватися та розпоряджатися належними їм акціями. Зокрема, позивач зазначає, що ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" не передбачає внесення до статуту товариства відомостей про порядок та умови здійснення акціонерами товариства права власності на акції товариства. Крім того, Закон (ст. 25, ст. 28 Закону України "Про господарські товариства") встановлює вичерпний перелік обмежень та особливостей обігу акцій закритого акціонерного товариства, акціонерне товариство не вправі встановлювати додаткові обмеження, які суперечать чинному законодавству та обмежують права акціонерів вільно розпоряджатися належними їм акціями. На думку позивача, не відповідає ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" п.8.4. статуту відповідача, який передбачає, що загальні збори акціонерів товариства визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 70% голосів. Не відповідає ст. 42 Закону України "Про господарські товариства" п.8.5. статуту відповідача, який передбачає, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менше як у 90% голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо: а) внесення змін до статуту товариства, б) прийняття рішення про припинення товариства; з інших питань рішення приймаються, якщо за них проголосувало не менше 85% голосів акціонерів, які беруть участь в загальних зборах акціонерів товариства. Позивач, також, посилається на ті обставини, що в статуті відповідача відсутні відомості щодо порядку та строків виплати акціонерам частини прибутку (дивідендів) товариства, в той час як необхідність визначення статутом товариства цього питання встановлена ст. 37 Закону України "Про господарські товариства". На думку позивача, відсутність у статуті відповідача відомостей, зазначених у ст. 37 Закону України "Про господарські товариства", є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. У разі виявлення порушення вимог закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути, суд вправі постановити рішення про припинення юридичної особи, чим і мотивовані вимоги позивача в частині припинення відповідача.

В судове засідання, призначене для розгляду справи на 05.03.2009р., представник позивача не з'явився.

До початку судового засідання, призначеного на 05.03.2009р., від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач зазначив, що в наступне судове засідання зобов'язується надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 17.02.2009р., та інші документи в підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Суд відклав розгляд справи на 26.03.2009р.

Про дату час та місце проведення судового засідання, призначеного на 26.03.2009р., позивач повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №10675133, яким позивачу направлена копія ухвали господарського суду від 05.03.2009р. про відкладення розгляду справи.

Між тим, в судове засідання 26.03.2009р. представник позивача також не з'явився, витребувані господарським судом матеріали позивач не надав. Про причини неявки в судове засідання та про причини ненадання витребуваних матеріалів позивач суд не повідомив.

Ухвалами господарського суду від 17.02.2009р. та від 05.03.2009р. суд витребував у позивача ряд матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, а саме: сертифікат акцій, докази в підтвердження обставин, що за станом на 19.10.2007р. позивач був акціонером відповідача. Також, суд звертав увагу позивача на необхідність уточнення позовних вимог, викладених в пунктах 1 –3 прохальної частини позову: від яких дат визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача, статут відповідача, запис про проведення державної реєстрації відповідача, номер цього запису, зобов’язував позивача направити уточнення відповідачу та надати суду докази направлення.

Витребувані матеріали позивач не надав. З матеріалів справи суд не вбачає поважності причин ненадання позивачем витребуваних матеріалів.

Між тим, витребувані матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З огляду на наведені вище приписи ст. 12 ГПК України при розгляді справи по суті суд повинен встановити, чи є позивач учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263".

Відповідно до положень, закріплених в ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 4 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” визначає, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Витребуваний судом сертифікат акцій позивач не надав.

Перешкоджає вирішенню спору по суті і та обставина, що позивач не надав доказів в підтвердження обставин, що станом на 19.10.2007р. (дата проведення загальних зборів акціонерів, які позивач вважає проведеними з порушенням встановленого Законом порядку скликання зборів) він був акціонером відповідача. Між тим з'ясування названих обставин є необхідним для встановлення наявності чи відсутності порушень прав позивача при скликанні та проведенні зборів, прийнятті ними рішень.

Також, в пунктах один, два та три прохальної частини позову позивач нечітко виклав позовні вимоги, а саме не вказав рішення загальних зборів акціонерів відповідача від якої дати він просить визнати недійсним, ким та коли прийнятий (затверджений), зареєстрований статут відповідача позивач просить визнати недійсним. Те ж відноситься і до вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача: номер запису, дата вчинення запису.

Між тим, суд вирішує спір по суті в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ненадання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті, перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. 49, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агро-Топ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б.1, ідентифікаційний код 35112205) зайво сплачене згідно квитанції № 1472638 від 10.12.2008р., яка знаходиться в матеріалах справи, державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., про що видати довідку.

Суддя

Л. А. Коваль