Ухвала суду № 34409045, 24.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6617/13

Справа № 629/3089/13-ц Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.

Категорія : відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 67060,68 грн. на відшкодування витрат на його навчання в університеті з вересня 2006 року до червня 2010 року.

На обґрунтування позовних вимог університет посилався на те, що відповідач в порушення п.2.3.6 договору про підготовку фахівця без встановленого трирічного строку проходження служби в органах внутрішніх справ, звільнився за власним бажанням на підставі наказу ГУМВС України в Харківській області від 4 вересня 2012 року та повинен відшкодувати витрати на його утримання за час навчання.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду від 2 серпня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ХНУВС відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ХНУВС з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи,доводи апеляційної скарги, колегія вирішила ухвалу суду скасувати, справу повернути для продовження вирішення питань про відкриття провадження з наступного.

Відмовляючи у відкриті провадження з посиланням на норму ч.3 ст.122 ЦПК України на підставі довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області про відсутність реєстрації відповідача, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.

Проте у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права з таким висновком погодитись не можна.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо за нормою ч.9 ст.110 ЦПК України пред'являється за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява за правилами ст..115 та абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі судом не було дотримано вказаних вимог процесуального права.

З таких обставин колегія вважає за необхідне ухвалу судді скасувати справу повернути до того ж суду для продовження вирішення питань про відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ХНУВС задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду питань про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді