Рішення № 3440796, 30.03.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 березня 2009 р. Справа 14/39-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", вул. Артема, 7, м. Вінниця, 21001

до: Приватного підприємства "Зоря", с. Серебрія, Бершадський район, Вінницька область, 24441

про стягнення 565700,13 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Волчков О.В., представник за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер", посилаючись на умовидоговору купівлі-продажу № 23/04-2 від 23.04.2008 р., просить стягнути з Приватного підприємства "Зоря" 565700,13 грн., з яких 491400,39 грн. сума основного боргу, 25159, 70 грн. пені та 49140,04 грн. штрафу.

Ухвалою від 10.03.2009 р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2009 р.

На визначену дату представник відповідача повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, разом з тим, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки в дане судове засідання уповноваженого представника в зв'язку з її перебуванням 30.03.2009 р. у Жмеринському районному суді, де вона бере участь у двох справах. Окрім того, представник відповідача, має намір оскаржити дійсність договору купівлі-продажу № 23/04-2 від 23.04.2008 р. до господарського суду, та зазначає вказане як ще одну підставу для відкладення розгляду справи № 14/39-09.

Разом з тим, в судовому засіданні з'ясовано, що розгляд справи призначеної до слухання на 10.03.2009 р. вже відкладався за клопотанням представника відповідача, яким останній, посилаючись на факт хвороби, просив відкласти розгляд справи, одночасно, зобов'язуючись надати суду докази в обгрунтування обставин викладених в даному клопотанні. Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування причин неявки в минуле судове засідання, натомість надано чергове клопотання про повторне відкладення розгляду справи, призначеної до слухання на 30.03.2009 р., яке також не підтверджено належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги перебіг строку розгляду справи передбаченого ст. 69 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Іскри Л.О. про відкладення розгляду справи, призначеної до слухання на 30.03.2009 р., та розцінює дії останньої як зловживання наданими їй процесуальними правами передбаченими ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у клопотанні, поданому 30.03.2009 р. (а.с 49) позовні вимоги не визнає, посилаючись на намір оскаржити договір купівлі-продажу № 23/04-2 від 23.04.2008 р. шляхом подання відповідної позовної заяви до господарського суду.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

24.04.2008 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 23/04-2 (далі Договір), відповідно до умов якого Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (Продавець) зобов'язується передати у власність Приватного підприємства "Зоря" (Покупець), а останній прийняти та оплатити засоби захисту рослин у погодженому сторонами асортименті.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна сума останнього складається з загальної суми всіх видаткових накладних виданих у 2008 р. Кількість, асортимент та ціни на товар визначаються в додатках до цього договору, які становлять його невід'ємну частину, підпис на яких Покупця, свідчить про погодження сторонами вартості та кількості товару.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 та 2.4 Договору передбачено, що Покупець здійснює предоплату в розмірі 20% від загальної вартості Товару в безготівковій формі на поточний рахунок Продавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору. За домовленістю сторін несплачену суму вартості товару Покупець сплачує шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Остаточний строк розрахування з Продавцем за отриманий фактично товар повинен бути здійснений Покупцем не пізніше 01.11.2008 р.

Як передбачено п. 2.4 Договору передача товару Продавцем та прийняття товару Покупцем оформлюється видатковою накладною, яка підписується представниками сторін, дата оформлення якої вважається датою передачі товару покупцю.

Додатком № 1 до договору № 23/04-2 від 23.04.2008 р. визначений асортимент засобів захисту рослин, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" продає, а Приватне підприємство "Зоря" купує на загальну суму 59250,88 грн.

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних № РН-00163/4 від 20.05.2008 р., № РН-0000176 від 26.05.2008 р., № РН-0000301 від 08.07.2008 р., № РН-0000302 від 11.07.2008 р., № РН-0000330 від 21.07.2008 р., № РН-00337/2 від 29.07.2008/ р., № РН-00357/5 від 01.08.2008 р., № РН-0000413 від 15.09.2008 р. та № РН-0000494 від 07.10.2008 р. відповідачу було відпущено товару на загальну суму 552060,39 грн.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, лише накладними № РН-0000176 від 26.05.2008 р. та № РН-0000301 від 08.07.2008 р. відповідачу було поставлено товар на суму 59250,88 грн. на виконання умов договору № 23/04-2 від 23.04.2008 р., а саме у відповідності до погодженого сторонами у додатку № 1 до договору асортименту товару та його ціни.

Щодо іншої кількості видаткових накладних, відповідно до яких відповідачем було отримано від позивача товару на загальну суму 492809,51 грн. суд приходить до висновку про без договірний характер вказаних поставок.

Відповідач же власні зобов'язання щодо оплати отриманого товару від позивача виконав частково, сплативши ТОВ "Остер" 60660 грн., що засвідчується банківськими виписками № 168 від 25.04.2008 р., 188 від 13.05.2008 р. та № 281 від 07.07.2008 р., з яких лише 10 000 грн., відповідно до банківської виписки 188 від 13.05.2008 р., в рахунок оплати товару отриманого саме відповідно до умов договору № 23/04-2 від 23.04.2008 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за товар отриманий у відповідності до умов договору № 23/04-2 від 23.04.2008 р. складає 49250,88 грн., а за товар отриманий на без договірній основі у відповідності до наведених вище видаткових накладних складає 442149,51 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 491400,39 грн. суми основного боргу, з яких 49250,88 грн. боргу за товар отриманий на умовах договору № 23/04-2 від 23.04.2008 р. та 442149,51 грн. боргу за товар отриманий на без договірній основі, підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 25159, 70 грн. пені та 49140,04 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає наслідки порушення зобов’язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктами 5.3, 5.6 договору № 23/04-2 від 23.04.2008 р. передбачено, що у випадку невиконання або виконання не в повній мірі Покупцем зобов’язання, передбаченого п. 2.1.1 вказаного договору, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несплати, за кожен день просрочки, від несплаченої суми. Окрім того, за несплату або несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості фактично отриманого Товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги встановлену в судовому засіданні природу виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 25159, 70 грн. пені та 49140,04 грн. штрафу підлягають частковому задоволенню, а саме: 2553,04 грн. пені та 4925,08 грн. штрафу, з розрахунку нарахування вказаних штрафних санкцій лише на суму боргу, яка виникла під час виконання умов договору № 23/04-2 від 23.04.2008 р.

В частині ж стягнення 22606,66 грн. пені. та 44214,96 грн. штрафу слід відмовити, з огляду на те, що поставка товару була здійснена на без договірній основі, тобто поза умовами договору купівлі-продажу № 23/04-2 від 23.04.2008 р., що в свою чергу свідчить про безпідставність заявлення до стягнення вказаної суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 565700,13 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 498878,51 грн., з яких 491400,39 грн. основного боргу (49250,88 грн. боргу за товар отриманий на умовах договору № 23/04-2 від 23.04.2008 р. та 442149,51 грн. боргу за товар отриманий на без договірній основі), 2553,04 грн. пені та 4925,08 грн. штрафу.

В частині стягнення з відповідача 66821,62 грн. слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Зоря" (с. Серебрія, Бершадський район, Вінницька область, 24441, р/р 26003300009649 у КФ АКБ "Форум", м. Київ, МФО 307060, код ЄДРПОУ 03733743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Артема, 7, м. Вінниця, 21001, р/р 2600748010261, філія ВАТ КБ "Хрещатик" Вінницьке РУ, МФО 302786, код ЄДРПОУ 23103085) 491400,39 грн. (чотириста дев'яносто одна тисяча чотириста грн. 39 коп.) основного боргу, 2553,04 грн. (дві тисячі п'ятсот п’ятдесят три грн. 04 коп.) пені, 4925,08 грн. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять грн. 08 коп.) штрафу, 4988,78 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 78 коп.) витрат на сплату державного мита; 104,06 грн. (сто чотири грн. 06 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 квітня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Артема, 7, м. Вінниця, 21001

3 - відповідачу - с. Серебрія, Бершадський район, Вінницька область, 24441