Рішення № 3440795, 17.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2009

Справа №2-3/705-2009

за позовом ВАТ «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ (96000, м. Красноперекопськ, вул. Проектна,1)

до відповідача СПД Єрмакова Едуарда Валерійовича, с. Ішунь, Красноперекопський район (96025, Красно перекопський р-н, с. Ішунь, вул. Будівельників,4)

про стягнення 6049,62 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник Москаленко О.А. за дор. від 25.12.08р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач - ВАТ «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - СПД Єрмакова Едуарда Валерійовича, с. Ішунь, Красноперекопський район про стягнення заборгованості по орендній платні у розмірі 6049,62грн. за договором оренди № 0/700015 від 01.04.07 р., у тому числі 5314,64 грн. основного боргу, 411 грн. пені, 272, 66 грн. – індексу інфляції, 51,36 грн. – 3 % річних.

До дня слухання справи позивач - ВАТ «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ надав суду запрошені документи, у тому числі довідку з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на відповідача та доказ спрямування відповідачу проекту акту звірки взаємних розрахунків.

У засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, у тому числі про стягнення заборгованості у розмірі 5314,64грн., індекс інфляції – 272,66грн., 51,36грн.- 3% річних та 411,00грн. пені за термін з 01.09.08р. по 26.02.09р.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за місцем державної реєстрації.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

Згідно з укладеним договором оренди № 0/700015 від 01.04.2007 р. позивачем - ВАТ «Кримський содовий завод» (Орендодавець) була передана відповідачеві - СПД ФО Єрмакову Е.В. (орендатор) в термінове платне користування автопарковка, загальною площею 0.10 га (інвентарний № 22400830), що перебуває на балансі ВАТ «Кримський содовий завод» та розташована за адресою: м. Красноперекопськ перехрестя вул. Калініна та вул. Таврическій ( а.с. 2-10).

Орендатор - СПД Єрмаков Е.В. був зобов'язаний прийняти в термінове платне користування об'єкт, зазначений у договорі, використовувати об'єкт оренди відповідно до цільового призначення.

Відповідач також був зобов’язаний вчасно, що місяця здійснювати орендну плату в сумі 1500,00 грн. з урахуванням ПДВ шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ВАТ «Кримський содовий завод» у розмірі 100% передоплати до 1 числа місяця, за який вноситься орендна плата.

Згідно п.2.4 договору № 0/700015 від 01.04,2007 р. сума орендної плати не частіше одного разу у квартал підлягала індексації шляхом її зміни відповідно до офіційного індексу інфляції.

Позивачем за договором № 0/700015 від 01.04.2007 р. відповідно акту прийому-передачі від 01.04.2007 р. об'єкт оренди - автопарковка, що розташована за адресою м. Красноперекопськ, перехрестя вул. Калініна та вул. Таврическій, було передано відповідачеві ( а.с. 12).

На виконання умов договору позивачем для оплати на адресу відповідача спрямовувались відповідні рахунки № 8007007 від 1 1.08.2007 р. на суму 1 768,60 грн.;№ 8008131 від 09.09.2008 р. на суму 1768,60 грн.; № 8009096 від 07.10.2008 р. на суму 1777,44 грн., всього на загальну суму 5314,64 грн.

Однак, відповідач, в порушення умов договору № 0/700015 від 01.04.2007 р. орендну плата за користування об'єктом оренди не здійснив, внаслідок чого за відповідачем за станом на 26.01.2009 р. утворилась заборгованість у сумі 53 14,64 грн.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 0/700015 від 01.04.2007 р. укладеної на підставі листа позивача № 39/247 від 22.08.2008 р., сторони прийшли до угоди достроково розірвати договір, що припиняє свою дію з моменту підписання акту прийому – передачі ( а.с. 14).

Акт прийому-передачі був складений та підписаний ВАТ «Кримський содовий завод» і СПД Єрмаковим І.В. -31.10.2008 р. ( а.с. 13).

З метою досудового врегулювання спору для погашення заборгованості за договором № 0/700015 від 01.04.2007 р. позивачем на адресу відповідача спрямовувались відповідні листи № 39/247 від 22.08.2008 р.; № 39/253 від 09.09.2008 р.; № 39/279 від 07.10.2008 г;претензія № 21-ю/438 від 11.11.2008 р. на суму 5314,64 грн., які відповідачем були залишені без розгляду та задоволення.

Відповідно до п. 6.2 договору № 0/700015 від 01.04.2007 р. - у випадку прострочення орендної плати, відповідач зобов'язаний оплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожний прострочений день.

За станом на 26.01.2009 р. пеня, що нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.11.08 р. по 26.01.09 р., становить 411,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача індекс інфляції становить 272, 66 грн., а 3 % річних – 51,36 грн.

Таким чином, позивач на підставі умов договору та норм діючого законодавства України просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 6049,62 грн.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р., одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

При цьому суд також враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України, та ухилився від проведення звірки розрахунків з позивачем.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 19.03.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Єрмакова Едуарда Валерійовича (Красноперекопський р-н, с. Ішунь, вул. Будівельників, 4, свід-во про держреєстарцію від 15.02.07 р., ідентифікаційний код 2821613555) на користь відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (м. Красноперекпоськ, вул. Проектна, 1, р/р 2600501098 в АБ « Кліринговий Дім», ЗКПО 21665382, МФО 300647) 5314,64 грн. основного боргу, 411 грн. - пені, 272, 66 грн. – індексу інфляції, 51,36 грн. – 3 % річних, а всього 6049,62 грн., витрати по держмиту у розмірі 102грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.