Ухвала суду № 3440730, 08.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.04.09 р. Справа № 29/31

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс”

м. Сніжне

про стягнення 557 465,77 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс”

до ВДВС Сніжнянського МУЮ

Представники сторін

від позивача: Банніков О.В. (за дорученням)

від відповідача: Сліпченко Н.В. (за дорученням)

за участю представника ВДВС Гордяк М.В.

По справі була оголошена перерва з 06.04.2009року по 08.04.2009року на 10.00год.

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне про стягнення 557 465,77 грн. та зобов’язання останнього повернути позивачу тепловози марки ТЕМ - 2 № 6901 та № 6097 у належному стані згідно Актів прийому передачі.

Рішенням від 04.06.2008р. Господарській суд частково задовольнив позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. було частково скасовано Рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2008р. було скасовано Постанову Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 01.07.2008р. та рішення господарського суду Донецької області, справу направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд (том 1-3).

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” 19.08.2008р. подав до господарського суду Донецької області скаргу на дії органу ДВС, розгляд якої ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги ТОВ „Шахтарськтранс” і повернення Вищим господарським судом України справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2009р. скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Донецької області (том 4-5).

Відтак в рамках однієї справи розглядається позов Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне про стягнення 57 465,77 грн. та скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” на дії органу ДВС.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Розглянувши скаргу відповідача суд встановив:

Рішенням від 04.06.2008р. Господарській суд частково задовольнив позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ, а саме зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс”(85000, м. Сніжне Донецької області, вул.. Комарова, 52; рахунок 26006051703532 в ДРУ КБ “Приватбанк” м. Донецьк МФО 335496; код ЄДРПОУ 33467331) повернути Державному відкритому акціонерному товариству “Вантажно-транспортного управлінні “Шахтарськвантажтранс”(86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кірова, 1а, код ЄДРПОУ 001792505272; рахунок 26000301665389 у філії “Відділення ПІБ м. Шахтарськ”, МФО 334613) тепловози марки ТЕМ - 2 № 6901 та № 6097, одержані від останнього згідно акту від 01.01.2007 року , в іншій частині позовних вимог відмовив (т.2 а.с.114-15).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2008р. у справі № 29/31 було скасоване частково. Позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства „Вантажно-транспортне управління „Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ Донецької області задовольнити в частині стягнення 450871грн. 69коп. –суми боргу, 26792грн. 93коп. інфляційних витрат та 3280грн.10коп.–3% річних за період з 01.12.2007р. по 01.02.2008р. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 76351грн.79коп. відмовити. Рішення господарського суду в частині зобов’язання відповідача повернути тепловози марки ТЕМ-2 № 6901 та № 6097 у належному стані згідно актів приймання-передачі залишити без змін. Крім того було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс” м. Сніжне Донецької області на користь Державного відкритого акціонерного товариства „Вантажно-транспортне управління „Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ Донецької області 450871грн. 69коп. –суми боргу, 26792грн. 93коп. інфляційних витрат та 3280грн.10коп. –3% річних за період з 01.12.2007р. по 01.02.2008р., 4809грн. 44коп. та 85грн.00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 101грн. 83коп. інформаційно-технічних витрат по забезпеченню судового процесу, 2404грн. 50коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою (т.2 а.с.139-142).

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. господарським судом Донецької області були видані накази від 09.07.2008року на примусове виконання постанови (т.2 а.с.144-145).

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою (т.3 а.с.2-5), яка ухвалою від 09.10.2008року (т.3 а.с.13) була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.11.2008року. Цією ж ухвалою ВГСУ зупинив виконання оскаржуваного рішення до розгляду касаційної скарги по суті. Зазначена ухвала була направлена сторонам 17 жовтня 2008року про що свідчить штамп у лівому нижньому куті зворотної сторони ухвали (т.3 а.с.13).

Скаржник, відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне зазначає, що він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції із заявою від 16.10.2008року про що свідчить штамп ВДВС у правому нижньому куті (т.5 а.с.39). Факту отримання заяви ВДВС не оспорює та у своїх запереченнях від 11.12.2008року (вхід. №02-41/6297) зазначає (т.5 а.с.84), що до цієї заяви була додана не засвідчена копія ухвали ВГСУ від 09.10.2009р., що не відповідає приписам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, про що 20.10.2008року листом (т.5 а.с.42) був повідомлений скаржник.

Скаржник не спростовує факту того, що копія ухвали ВГСУ від 09.10.2009р. була не засвідчена, тому він 22.10.2008року звернувся із повторною заявою, про що свідчить штамп ВДВС у правому нижньому куті (т.5 а.с.38).

ВДВС підтверджує отримання заяви скаржника від 22.10.2008року (т.5 а.с.84), однак зазначає, що цього дня державний виконавець був у відряджені, тому про наявність цієї заяви йому стало відомо тільки 24.10.2008року.

Скаржник заявою від 24.03.2009року (вхід. №02-41/12684) уточнив вимоги та просить визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції щодо не зупинення виконавчого провадження по справі №29/31 та визнати протиправною діяльність відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції щодо подання заяви 24.10.2008року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.8 а.с.56). Заявником надані докази направлення заяви ВДВС (т.8 а.с.80).

Суд вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:

Відповідно до статті 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Згідно приписів стаття 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 7 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.4 ст.34 Закону). До переліку виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, входять також ухвали у господарських справах (п.2 ст.3 Закону).

Відповідно до статті 36 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Представник ВДВС у судовому засіданні посилався на те, що ним була винесена постанова від 27.10.2008року про зупинення виконавчого провадження.

У судовому засідання була досліджена Книга реєстрації вихідної кореспонденції, прошита, пронумерована, скріплена печаткою, початок ведення вересень 2008року, де на сторінці 79-80 мається записи про відправлення кореспонденції 27.10.2008р., на сторінці 80 за №15860 зроблений запис щодо направлення сторонам та суду постанови про зупинення виконавчого провадження. Копія цього листа надана ВДВС супровідним листом від 08.04.2009року (вхід. №02-41/1567).

Тобто, ВДВС отримав 22.10.2008року заяву скаржника із ухвалою ВГСУ від 09.10.2008року про зупинення виконання рішення по справі №29/31 до розгляду касаційної скарги по суті, відповідно до приписів 36 Закону України „Про виконавче провадження”, повинен був не пізніше наступного дня, тобто 23.10.2008року ( у четвер) винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відтак суд вважає, що певний час існували обставини, які дають підстави суду дійти висновку, що дії ВДВС щодо не зупинення виконавчого провадження по виконанню наказів по №29/31 є противоправними, а саме з моменту отримання належним чином засвідченої копії ухвали ВГСУ від 09.10.2008року, яка була отримана 22.10.2008року, про що свідчить штамп ВДВС у правому нижньому куті (т.5 а.с.38), з 23.10.2008року до 27.10.2008року до моменту прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження (аркуш виконавчої справи 94).

У судовому засідання була оглянута та досліджена виконавча справа ВДВС по виконанню наказів №29/31 де наявні електронні заяви ВДВС від 24.10.2008року про реєстрацію обтяжень на майно скаржника ( аркуші виконавчої справи 85 -91). Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що діяльність відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції щодо подання заяви 24.10.2008року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є протиправною.

Твердження ВДВС у поясненнях від 24.02.2009року (вхід. №02-41/739) про необхідність припинення провадження за скаргою за відсутністю предмету спору за тих підстав, що постановою від 24.12.2008року було закінчене виконавче провадження та постановою від 01.12.2008року була скасована постанова від 24.10.2008року (т.5 а.с.134-147), не заслуговує не уваги за тих підстав, що певний час існували обставини, які за висновком суду є протиправними. Крім того, електронна заява про реєстрацію змін в частині обтяжень була внесена ВДВС тільки 22.12.2008року (аркуші виконавчої справи 121 -130).

У листі Головного управління юстиції у Донецькій області від 01.12.2008року №4-5-1858 (вхід. № 02-41/14767) зазначено, що не зважаючи на те, що державному виконавцю про обставини, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження стало відомо 22.10.2008року, ним винесено постанову про зупинення виконавчого провадження лише 27.10.2008року та у зазначений період неправомірно застосовані до боржника заходи примусового впливу, чим порушення вимоги ч.1 ст.36 Закону України „Про виконавче провадження” та п.4.7.1 Інструкції про проведення виконавчих дій. Зазначеним листом підтверджуються висновки суду щодо неправомірності дій державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції.

На підставі статей 24, 25, 30, 36 Закону України “Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій, та керуючись 115, ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати противоправними дії відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції щодо не зупинення виконавчого провадження по виконанню наказів по №29/31, з 23.10.2008року до 27.10.2008року.

Визнати протиправною діяльність відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції щодо подання заяви 24.10.2008року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Суддя Кододова О.В.