Рішення № 34405992, 21.10.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

___________

перша інстанція

справа № 2702/3244/12-ц

провадження 2 /763/446/13

РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 21 жовтня 2013 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М

При секретарі Жиліної М.В.

Представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна , зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя , суд

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом на тих підставах, що відносини з відповідачем погіршали, відповідач почав застосовувати до неї фізичні дії, тому подальше сумісне життя стало неможливим . Просить розірвати шлюб і поділити спільно нажите майно, яке було придбано за період сумісного подружжя, а саме квартира АДРЕСА_1 готельний номер в ГК «Любомор"є», АДРЕСА_2, 4 гаражних боксу в ГБК «Агат», торговий павільйон № НОМЕР_1 на ринку «Кільце» .

У судовому засіданні позивачка і її представник уточнили позовні вимоги і просять розірвати шлюб і поділити спільно нажите майно, а саме ; 4 гаражних боксу в ГБК «Агат» і визнати права особистої приватної власності на вищезгадану квартиру.

Відповідач з позовом згоден частково і пред'явив зустрічний позов про розподіл спільно - нажитого майна, а саме поділити вищезгадану квартиру порівну, кожному по 1\2 долі і поділити готельний номер в ГК «Любомор"є», АДРЕСА_2,, виділивши йому грошову компенсацію в сумі 39 015 гр.00 коп. за 1\2 частку.

Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони полягають в зареєстрованому шлюбу з 29.10.1988р. Останнім часом відносини погіршали, в сім'ї стали часто виникати конфлікти, сварки.13.02.2012р. відповідач заподіяв позивачки легкі тілесні ушкодження, що підтверджується судово-медичним обстеженням . Позивачка категорично не згодна на примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач з позовом згоден, пояснивши, що він намагався примиритися з позивачкою, але позитивних результатів не вийшло.

В ході судового засідання встановлено, що сторони проживають окремо , загальне господарство не ведуть , на примирення не згідні . Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім'ю неможливо.

В період шлюбу сторони придбали майно, а саме; АДРЕСА_1 в м. Севастополі, готельний номер в ГК «Любомор"є», АДРЕСА_2 в . Севастополі.

У судовому засіданні було встановлено, що спірну квартиру сторони придбали в період шлюбу, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.01.2004р.

Доводи представника позивача, що дана квартира була придбана за особисті засоби позивачки, які вона отримувала від реалізації земельної ділянки, яку продала 03.07.2000 р., не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки ні позивачка, ні її представник не представили суду достатньо переконливих доказів . Більш того з моменту продажу земельної ділянки і до покупки квартири пройшли більше трьох років.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

З первинної позовної вимоги позивачки і з пояснень відповідача убачається, що в період шлюбу між позивачкою і підприємцем ОСОБА_6 був складений договір про пайове будівництво готельного номера № НОМЕР_2 на четвертому поверсі 04 в блоці №16 ГК «Любомор"є» . Даний факт підтверджується копією договору від 28.12.2005р. На будівництво даного номера була перерахована сума 78030гр., що підтверджується копією квитанції.

В ході судового засідання було встановлено, що ГК «Любомор"є» зданий в експлуатацію, але позивачка по теперішній час не оформила права власності на готельний номер, за який внесла вищезгадану суму, тому позивач по зустрічному позову просить розділити порівну внесену суму в будівництво даного номера, а готельний номер залишити в користування відповідачки.

Представник відповідачки з даною вимогою не згоден, посилаючись на те, що позивач по зустрічному позову не представив ніяких доказів, що спірний готельний номер знаходиться в користуванні відповідачки. З даною позицією представника відповідачки суд погодитися не може, оскільки в ході судового засідання було встановлено, що при сумісному житті відповідачкою на загальні засоби сторін був укладений договір з ОСОБА_6 на будівництво готельного номера . Яких-небудь відомостей про передачу, про припинення вищезгаданого договору або реалізації даного номера ні відповідачка, ні її представник суду не представили, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню .

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна , що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Що стосується розділу 4-х гаражних боксів в ГБК «Агат», то суд вважає, що дані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки згідно довідки ГБК «Агат» право користування на дані гаражні бокси № НОМЕР_3 № НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 були втрачені з моменту виключення з складу кооперативу, а саме з 28.01.2012р.Право власності на дані гаражі зареєстровані не були.

Керуючись 69,70 ,110,112 СК України , ст.10,60,179,212 ЦПК України , суд

Вирішив

Позов задовольнити частково . Шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.10.1988р. в Ленінским відділом РАЦС м. Севастополя, актовий запис № 1373, розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації цивільного стану. В решті частини позова відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Розділити загальне сумісне майно,признав за ОСОБА_5 право власності на 1\2 частку в квартирі АДРЕСА_1 м. Севастополі.Змінити частку ОСОБА_4 в праві власності в вишевказаної квартири з одиниці на ? частку. Залишити у користування ОСОБА_4 готельний номер№ НОМЕР_2 в ГК „Любомор"є, розташованого АДРЕСА_2 , стягнувши на користь ОСОБА_5 компенсацію ? частки у сумі 39015 гр.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 держмито у сумі 107 гр.30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 держмито у сумі 420 гр.15 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський райсуд протягом 10 днів з момента оголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Завгородня Л.М.