Постанова № 34404556, 29.10.2013, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/3424/13-п

Номер провадження 3/184/834/13

П О С Т А Н О В А

29.10.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянки: ОСОБА_1, 26.08.1964р.н., ІНН НОМЕР_1, працює: ОМКП «Саночистка» головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року при перевірці ОМКП «Саночистка», що розташоване по вул.Тітова, буд.1-А в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, встановлено, що 10 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин головним бухгалтером ОСОБА_1 не подано до банківської установи платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов,язання з податку на прибуток згідно податкової декларації за 1 півріччя 2012р. від 09.08.2012р. вх..№9047812377 по терміну сплати 19.08.2012р., за 9 місяців 2012р. від 09.11.2012р. вх..№9070488491 по терміну сплати 19.11.2012р., за 2012р. від 11.02.2013р. вх..№1300000478 по терміну сплати 21.02.2013р.; уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012р. від 27.06.2013р. вх..№1300002555 на загальну суму 22300,80грн., фактично на момент перевірки сплачено, що відображено в акті перевірки №639/25-153/31881503 від 10.10.2013р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вчасно не подала до банку платіжне доручення в зв,язку з відсутністю коштів на рахунку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушниці, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки скоєне нею порушення є малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2