Ухвала суду № 3440430, 03.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2009 р. Справа № 16/19

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 7, код 34563759

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма”, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, код 26379729

про визнання недійсними іпотечного договору та договорів застави обладнання; зобов’язання усунути перешкоди в здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.02.09 прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма”, м. Київ про визнання недійсними іпотечного договору та договорів застави обладнання; зобов’язання усунути перешкоди в здійсненні права власності та порушено провадження у справі №16/19.

Водночас із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить: вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом: іпотечного договору за реєстром №301 від 17.01.08 - майнові комплекси ТОВ „Старвуд Закарпаття”, розташовані за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Центральна (Крупська), 19, а також смт. Вилок, вул. Центральна (Крупська), 56; договору застави обладнання №306 від 17.01.08 –обладнання загальною заставною вартістю 2443402,00 грн.; договору застави обладнання №17/01-259-1 від 23.10.08 – обладнання; накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, а саме майновий комплекс, розташований за адресою Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Центральна (Крупська), 19 в цілому та майновий комплекс, розташований за адресою Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Центральна (Крупська), 56 в цілому та обладнання належне на праві власності ТОВ „Старвуд Закарпаття”. Також, у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма” та товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” вживати заходи, спрямовані на відчуження або відчужувати активи ТОВ „Старвуд Закарпаття”.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач вказує, що таке утруднення обумовлене тим, що строк виконання зобов’язань по кредитному договору перед банком спливає 15.04.09, а враховуючи строки вирішення спору, до кінцевого строку виконання зобов’язань по кредитному договору, рішення суду не набуде законної сили. Виконання рішення суду у разі задоволення позову буде утруднено або унеможливлене зверненням стягненням на предмет застави та іпотеки та фактичним продажем активів до набрання рішення законної сили, що може позбавити сенсу звернення до суду за захистом свого порушеного права позивача у справі.

Враховуючи обставини викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову у частині накладення арешту на майно, що є предметом іпотечного договору та договорів застави обладнання. При цьому, суд враховує, те що відповідно до Закону України „Про іпотеку” від 5 червня 2003 року № 898-IV, іпотекодержатель наділений широким колом повноважень, зокрема, правом на продаж предмета іпотеки (ст.38 Закону), щодо предмета іпотеки, реалізація яких може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Правом на звернення стягнення на заставу, також наділений заставодержатель відповідно до ст.20 Закону України „Про заставу”.

Щодо вимоги позивача про заборону товариству з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма” та товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” вживати заходи, спрямовані на відчуження або відчужувати активи ТОВ „Старвуд Закарпаття”, то суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги, оскільки такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно є достатнім з огляду на спроможність забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Центральна (Крупська), 19 в цілому та майновий комплекс розташований за адресою: смт. Вилок, вул. Центральна (Крупська), 56, в цілому, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” (м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 7, код 34563759), які передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору за реєстром №301 від 17.01.08 товариству з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма” (м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, код 26379729).

Накласти арешт на обладнання, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” (м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 7, код 34563759), яке передане у заставу відповідно до договору застави обладнання №306 від 17.01.08 та договору застави обладнання №17/01-259-1 від 23.10.08, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” та товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма”.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам, підрозділу примусового виконання судових рішень ВДВС Закарпатського обласного управління юстиції для виконання та Виноградівській районній державній нотаріальній конторі, Виноградівському районному підприємству технічної інвентаризації.

Суддя О.В. Васьковський