Ухвала суду № 3440428, 03.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2009 р. Справа № 16/19

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 7, код 34563759

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма”, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, код 26379729

про визнання недійсними іпотечного договору та договорів застави обладнання; зобов’язання усунути перешкоди в здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.02.09 прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма”, м. Київ про визнання недійсними іпотечного договору та договорів застави обладнання; зобов’язання усунути перешкоди в здійсненні права власності та порушено провадження у справі №16/19.

Водночас із позовними вимогами позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача передати в користування товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” на період розгляду справи у суді до набрання рішення суду законної сили майно, що є предметом іпотечного договору за реєстром №301 від 17.01.08 - майновий комплекс, розташований за адресою Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Центральна (Крупська), 19 та майновий комплекс, розташований за адресою Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Центральна (Крупська), 56 та договорів застави обладнання №306 від 17.01.08 та №17/01-259-1 від 23.10.08 –обладнання.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач вказує, що є побоювання щодо можливості реалізації банком заставленого майна за ціною, значно нижчою від середньоринкової для покращення свого кредитного портфелю, чим будуть порушені майнові права позивача.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги наявність підстав забезпечення прозову та конкретні обставини справи, суд застосовує захід забезпечення позову, виходячи із переліку засобів забезпечення, який наводиться у вказаній нормі Кодексу. Проте, обраний заявником засіб забезпечення позову не входить до переліку, який наведений у ст.67 Господарського процесуального кодексу України, і не може бути ототожнений по суті із тими заходами, які передбачені у даній нормі. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі у користування майна, яке є предметом спірних договорів, на період вирішення спору у суді.

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Васьковський