Рішення № 3440423, 30.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09 Справа № 17/74/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7

про стягнення 3 607,51 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Глушко С.Є., довіреність від 29.12.08 № 929488

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

30.01.09 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (далі - ВАТ “Укртелеком”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (надалі - ТОВ “Південний завод гідротехнічного устаткування”) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 607,51 грн., з яких 3 074,20 грн. - основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 31,88 грн. - пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг електрозв’язку, 493,46 грн. - інфляції та 7,97 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 30.01.09 судом порушено провадження у справі № 17/74/09, судове засідання призначено на 25.02.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалами від 25.02.09, від 23.03.09, згідно із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено відповідно на 23.03.09 та на 30.03.09.

За клопотанням представника позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 30.03.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, осудом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 258, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору від 06.07.04 № 101910, на підставі якого ТОВ “Південний завод гідротехнічного устаткування” надавались послуги електрозв’язку. Свої зобов’язання за спірним договором щодо оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого з січня 2008 р. по липень 2008 р., включно, утворилася заборгованість по основному боргу за надані телекомунікаційні послуги у сумі 3 074,20 грн. За несвоєчасну оплату наданих послуг електрозв’язку відповідачу нарахована пеня за період з 21.07.08 по 20.08.08 в сумі 0,55 грн. та за період з 21.08.08 по 20.09.08 - 31,88 грн., 493,46 грн. - інфляції за січень - вересень 2008 р. та 7,97 грн. - 3% річних за період з 21.07.08 по 20.08.08 в сумі 0,14 грн. та за період з 21.08.08 по 20.09.08 - 7,83 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представником позивача для підтвердження правильності адреси відповідача, яка зазначена у позовній заяві, надано суду копію довідки головного управління статистики у Запорізькій області від 30.01.09 № 15-7/344, згідно з якою ТОВ “Південний завод гідротехнічного устаткування” зареєстроване за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7, що співпадає з адресою, зазначеною у позові. Зазначене надає підстави для висновку про те, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.04 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та товариством з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (Споживач) укладено договір за № 101910 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до предмету якого Підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, а Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування те лефоном, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами та ін. (п. 3.2.8 договору).

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку в період з січня 2008 р. по липень 2008 р. включно на суму 26 882,69 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2 договору, Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числі місяця, наступного за розрахунковим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720 були затверджені “Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг” відповідно до п. 35 яких, розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватись як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків).

Згідно з пунктом 38 Правил, розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно. Тривалість одного розрахункового періоду становить, як правило один календарний місяць.

Відповідно до пункту 40 Правил, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/74/09, позивачем було направлено відповідачу рахунки за № 101910 за телекомунікаційні послуги за січень-липень 2008 р. на загальну суму 26 882,69 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, надані позивачем послуги сплатив частково в сумі 23 808,49 грн.

Таким чином, за період з січня 2008 р. по липень 2008 р. включно за відповідачем виникла заборгованість в сумі 3 074,20 грн., яка на час розгляду справи в суді ТОВ “Південний завод гідротехнічного устаткування” не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг на суму 3 074,20 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 074,20 грн., основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов’язання в сумі 31,88 грн. за період з 21.07.08 по 20.08.08 в сумі 0,55 грн. та з 21.08.08 по 20.09.08 в розмірі 31,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у т.ч. своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуг.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, (…), сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Сторони в п. 5.8 Договору обумовили, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, за період часу з 21.07.08 по 20.08.08 сума пені становить 0,55 грн. та з 21.08.08 по 20.09.08 - 31,33 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 31,88 грн. пені обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір інфляційних витрат за період січень- вересень 2008 р. складає 493,46 грн. та 3% річних за період з 21.07.08 по 20.08.08 становить 0,14 грн. та з 21.08.08 по 20.09.08 - 7,83 грн. Всього - 7,97 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7, код ЄДРПОУ 32687743, р/р 2600160110 в ЗОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Бердянськ Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, код ЄДРПОУ 01184385, р/р № 260063667 у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) - 3 074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 20 коп. основного боргу, 31 (тридцять одну) грн. 88 коп. пені, 493 (чотириста дев’яносто три) грн. 46 коп. втрат від інфляції, 7 (сім) грн. 97 коп. суми 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 03.04.09

Згідно з оригіналом: спеціаліст А.В.Козлова