Ухвала суду № 34403896, 17.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2222/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кіхтенко Н.І. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Трюхан Г. М. суддів Магда Л. Ф. , Сіренко Ю. В. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2013 року за заявою про зміну способу виконання рішення суду від ПАТ «Державний ощадний Банку України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/0201 філії-Черкаського обласного управління про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі філії-Корсунь-Шевченківське відділення № 3285 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банку країни» до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, - про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на передане заставодавцем в заставу рухоме майно-транспортний засіб та проведення реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.06.2010 р.( справа № 2-320/10), було задоволено позов прокурора Корсунь - Шевченківського району, діючого в інтересах держави, в особі філії - Корсунь - Шевченківське відділення № 3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, та достроково розірвано кредитний договір, укладений між банком і ОСОБА_6, та в рахунок погашення заборгованості у сумі 100 305 грн.62 коп. звернуто стягнення на передане заставодавцем в заставу рухоме майно: транспортний засіб, з проведенням реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: автомобіль марки «FAW», модель НОМЕР_5, рік випуску -2006, кузов НОМЕР_6, колір-білий, тип ТЗ-бортовий-С, об'єм двигуна V = 4752, реєстраційний номер НОМЕР_2, з початковою ціною 100 305 грн.62 коп., на суму боргу 100 305,62 грн., з яких 18 987 грн.46 коп. - тіло кредиту, 11318 грн. 15 коп. - нараховані проценти (що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом Нацбанку України станом на 22.06.2010 р. загальна сума боргу становила 12679,74 доларів США).

Ухвалою суду від 12 серпня 2011 року було задоволено заяву прокурора Корсунь-Шевченківського району, діючого в інтересах ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі Корсунь - Шевченківської філії-відділення № 3285 та змінено порядок виконання вказаного рішення суду, а саме: в частині встановлення початкової ціни для реалізації рухомого майна боржника і замість встановленої по рішенню суду у сумі 100 305,62 грн. для реалізації вказаного автомобіля, встановлено, що початкова ціна для реалізації даного транспортного засобу повинна бути визначена у звіті про оцінку майна, який проводиться суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та призначається і залучається державним виконавцем у виконавчому провадженні, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» з проведенням реалізації даного автомобіля у відповідності до вказаних вимог законів, та з дотриманням Закону України « Про заставу».

Дане рішення суду виконане, автомобіль продано, а кошти передано заявнику. 20.05.2013 р. до суду поступила заява від ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії - Черкаського обласного управління про зміну способу виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що вказане рішення суду виконано і вказаний автомобіль продано та погашено борг ОСОБА_6 перед заявником лише частково. Вказаний вище автомобіль було продано на аукціоні 30.05.2012 р. за 14200 грн. та частково було погашено борг самою ОСОБА_6

Станом на 18.05.2013 р. заборгованість ОСОБА_6 перед заявником по кредитному договору №119 від 11.07.2006 р. становить по кредиту у сумі 11 112,09 доларів США, що в грошовому еквіваленті до гривні становить 88 818 грн.94 коп., а тому заявник просить змінити спосіб виконання вказаного рішення суду від 23.06.2010 р. шляхом стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача вказаної суми боргу у доларах США .

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 18 червня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/ 0201,- про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-320/10.

Змінено спосіб виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.06.2010 р. по цивільній справі № 2-320/10 за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі філії - Корсунь - Шевченківського відділення № 5285 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на передане заставодавцем в заставу рухоме майно - транспортний засіб та проведення реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах, та в рахунок погашення боргу по кредитному договору №119 від 11.07.2006 р., який становить по кредиту 11 112,09 доларів США, або у національній валюті - 88 818 грн.94 коп., шляхом звернення до стягнення даної суми з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, приватного підприємця, інші відомості про особу суду невідомі, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10023/0201 філії-Черкаського обласного управління

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку та просили таку ухвалу суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою в задоволенні заявлених вимог про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням районного суду від 23.06.2010 р. позов прокурора Корсунь-Шевченківського району, діючого в інтересах держави, в особі філії Корсунь-Шевченківського відділення № 3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, договір достроково розірвано та звернуто стягнення на передане застоводавцем рухоме майно - автомобіль марки «FAW», модель НОМЕР_5, рік випуску -2006, кузов НОМЕР_6, колір-білий, тип ТЗ-бортовий-С, об'єм двигуна V = 4752, реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму боргу у 100 305 грн.62 коп. Автомобіль на даний час проданий, а кошти, за мінусом витрат по торгах, повернуто позивачу, з реєстру виключено запис за даний автомобіль.

Платіжним дорученням № 750 від 01.06.2012 р. ВДВС перераховано позивачу по справі на погашення боргу по виконавчому листу №2-320 від 23.06.2010 р. кошти в сумі 10 880 грн.25 коп.

Станом на 18.05.2013 р. заборгованість ОСОБА_6 перед позивачем по кредитному договору №119 від 11.07.2006 р. становить 11 112,09 доларів США, або це становить 88 818 грн. 94 коп.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Суд, за наявності зумовлених обставин в справі, вправі змінити встановлені ним же або законом спосіб і порядок виконання рішення на інший спосіб і порядок виконання, що передбачені законодавством.

Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії спрямовані лише на зміну чи встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як вбачається з постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки/застави та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором.

Посилання ОСОБА_6 на те, що рішення суду вже виконане шляхом продажу вказаного вище автомобіля колегія суддів вважає безпідставним, а виходячи з рішення суду від 23.06.2010 р., яким було достроково розірвано кредитний договір №119 від 11.07.2006 р. та звернуто стягнення на передане заставодавцем ОСОБА_6 у заставу рухоме майно - вказаний вище автомобіль на суму боргу 100 305 грн.62 коп., що становило на 22.06.2010 р. 12 679,74 доларів США шляхом продажу даного предмета застави на прилюдних торгах, дає суду підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення суми боргу з ОСОБА_6, оскільки повторне звернення позивача до суду з позовом на стягнення суми боргу, що залишилася, буде подвійним стягненням боргу, подвійною сплатою судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що є підстави для зміни способу виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.06.2010 р. по справі №2-320/10 шляхом стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість, що залишилася після реалізації вказаного вище автомобіля, по кредитному договору №119 від 11.07.2006 р. а саме: по кредиту у сумі 11 112, 09 доларів США, що в національній валюті становить 88 818 грн. 94 коп.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і колегія суддів не знаходить підстав для скасування правильної ухвали.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені колегією суддів не є суттєвими та не спростовують висновки суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2013 року за заявою про зміну способу виконання рішення суду від ПАТ «Державний ощадний Банку України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/0201 філії-Черкаського обласного управління про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі філії-Корсунь-Шевченківське відділення № 3285 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банку країни» до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, - про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на передане заставодавцем в заставу рухоме майно-транспортний засіб та проведення реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :