Рішення № 3440286, 24.03.2009, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

24.03.2009р. Справа № 2/16

За позовом дочірнього підприємства „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

ДО Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

ПРО стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди обладнання № 15/06-1165 від 01.06.2006р. в сумі 213323, 00 грн.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Городнянський В.В. –предс. за довіреністю № 09/33 від 20.03.2009р.

від відповідача – Демчук О.М. –предс. за довіреністю № 13-1/392 від 18.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди обладнання № 15/06-1165 від 01.06.2006р. в сумі 213323, 00 грн.

Представник позивача в засіданні суду просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Водночас, не заперечує стосовно доводів відповідача про часткове погашення заборгованості, яка є предметом у даній справі, але заперечує можливість добровільного врегулювання спору між сторонами, шляхом укладення мирової угоди та наполягає на прийнятті судом рішення по даній справі.

Представник відповідача письмового пояснення по суті спору не подав, однак, в засіданні суду повторно підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у сумі заявлених позовних вимог за виключенням проведеної часткової оплати в січні-березні 2009 року, яка підтверджується платіжними дорученнями поданими в засіданні. Стверджує, що надіслав на адресу позивача лист з пропозицією добровільного примирення сторін у даній справі, шляхом укладення мирової угоди, однак, схвальної відповіді на таку пропозицію не отримав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме дочірнім підприємством „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ та Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло”, м. Мукачево був укладений договір на оренди обладнання № 15/06-1165 від 01.06.2006р.

Згідно з договором (розділ 3), орендар повинен завчасно, тобто щомісяця вносити плату за користування обладнанням.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.03.2009 року по справі № 2/16.

Як вказує позивач, відповідач не виконував свої обов’язки і як наслідок, в період з червня 2006 року по листопад 2008 року, виникла заборгованість в сумі 213323, 00 грн. за договором № 15/06-1165 від 01.06.2006р.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добросовісно виконував свої зобов’язання відповідно до умов встановлених у договорі, надавав в оренду обладнання, а відповідач в свою чергу зобов’язаний був вчасно оплачувати оренду в розмірі, встановленому відповідно до укладеного між сторонами договору, чого він у зазначений строк не виконав, тим саме порушивши норми чинного законодавства.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача складає суму 213323, 00 грн., тобто суму позовних вимог. Позивачем до суду подано докази, а відповідачем визнано те, що заборгованість в частині основного боргу існує.

Також в процесі судового розгляду справи, відповідачем подано суду платіжні доручення, які підтверджують часткову сплату ним заборгованості, яка виникла перед позивачем а саме: платіжне доручення № 55 від 15.01.2009р. –8548, 92 грн.; платіжне доручення № 92 від 22.01.2009р. –8779, 74 грн.; платіжне доручення № 224 від 09.02.2009р. – 9113, 38 грн.; платіжне доручення № 448 від 03.03.2009р. –16940, 30 грн., що в сумі складає –43382, 34 грн.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про припинення провадження в частині стягнення суми 43382, 34 грн. в порядку п. 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відтак, сума основного боргу з відповідача підлягає частковому стягненню, а відповідно позовні вимоги частковому задоволенню.

Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума 169940, 66 грн. заборгованості по оплаті за оренду обладнання за договором № 15/06-1165 від 01.06.2006р.

На підставі викладеного, керуючись п.1.1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

1.1 Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло” (м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, код 13591391) на користь дочірнього підприємства „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ, булв. І. Лепсе, 16, код 32587579) заборгованість по оренді

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.03.2009 року по справі № 2/16.

обладнання в сумі 169940, 66 грн., а також суму 2134, 00 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

1.2 В частині стягнення суми заборгованості 43382, 34 грн. провадження у справі припинити в порядку п. 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі