Ухвала суду № 34402812, 29.10.2013, Зарічний районний суд м. Сум

Дата ухвалення
29.10.2013
Номер справи
591/5195/13-ц
Номер документу
34402812
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 591/5195/13-ц

Провадження № 8/591/4/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами -

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд рішення Зарічного районного суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після вступу рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.04.2012 року в законну силу при зверненні за його виконанням ними було встановлено, що ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» перебуває в стадії ліквідації. Посилаючись на повідомлення арбітражного керуючого Кривенко Б.Г., заявники зробили висновок про те, що господарські зобов'язання між ПАТ «Сумиобленерго» та ВАТ «Агротехсервіс» на час загибелі ОСОБА_4 були припинені. Припинення господарських зобов'язань між суб'єктами господарювання на час трагедії на думку заявників є нововиявленими обставинами, які не були їм відомі під час розгляду справи в позовному провадженні, а тому просять суд скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами і стягнути з ПАТ „Сумиобленерго" грошові кошти, які були стягнути з ВАТ „Білопільське підприємство „Агротехсервіс"".

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами підтримав повністю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з"явилися

Представник відповідача ПАТ „Сумиобленерго" Кендющенко А.О. в судовому засіданні проти заяви заперечував і пояснив суду, що позовне провадження у справі №2-53/12 на підставі якого Зарічний районний суд ухвалив рішення, позовні вимоги обґрунтувалися з посиланням на постанову від 29.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлені обставини загибелі ОСОБА_4. Зазначеною постановою було встановлено факт припинення господарської діяльності ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс». Також у справі позовного провадження, знаходиться довідка №1017/1-18 від 13.04.2011року видана державним реєстратором райдержадміністрації. Відповідно до якої ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» (код ЄДРПОУ 13996975) на час розгляду справи перебуває в процесі припинення. Тому учасники позовного провадження під час ухвалення рішення знали, що ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» не ліквідоване, але перебуває в процесі припинення.

3-тя особа: Кривенко Б.Г. - ліквідатор ВАТ „Білопільське підприємство „Агротехсервіс"" у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду і пояснив суду, що ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» вилучено з реєстру у жовтні цього року після набрання ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 року законної сили.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» на користь позивачів по 50000, грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд /ст. ст. 10, 27,60 та 131 ЦПК України/. При ухваленні рішення, суд 1-ї інстанції дослідив всі надані сторонами докази.

Суд критично відноситься до того, що після вступу рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.04.2012 року начебто позивачам не було відомо, що ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» не здійснює господарську діяльність та між ПАТ «Сумиобленерго» та ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» на час трагедії були припинені господарські зобов'язання.

Позовне провадження у справі №2-53/12 на підставі якого Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення, позовні вимоги обґрунтувалися з посиланням на постанову від 29.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлені обставини загибелі ОСОБА_4.

В мотивувальній частині постанови, помічник прокурора Білопільського району зазначив, що ВАТ «Агротехсервіс» з листопада 2009 року не здійснює господарську діяльність, територія підприємства не охороняється, а тому на території підприємства вільний доступ мають сторонні особи.

В матеріалах справи позовного провадження, знаходиться довідка № 1017/1-18 від 13.04.2011року видана державним реєстратором райдержадміністрації. Відповідно до якої ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» (код ЄДРПОУ 13996975) перебуває в процесі припинення згідно рішення засновників даної юридичної особи.

Станом на 03 квітня 2012 року - ухвалення рішення Зарічного районного суду м. Суми документів для припинення ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» до державного реєстратора не надходили.

Отже, учасники позовного провадження під час ухвалення рішення Зарічним районним судом м. Суми знали, що ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» не ліквідоване, але перебуває в процесі припинення.

Юридична особа припиняється, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення /ч. 2 ст. 104 ЦК України/.

Крім того, в листі арбітражного керуючого № 5021/586/12 від 10.06.2013 року на який посилаються заявники, не містить в собі повідомлення яке може бути підставою для перегляду судового рішення. З змісту листа вбачається, що постановою господарського суду Сумської області ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура 18.06.2012 року. Тобто вже після трагічних подій, що сталася з ОСОБА_4 та відповідно ухвалення Зарічним районним судом м. Суми рішення від 03.04.12 року.

В апеляційному порядку перевірялись обставини, щодо постачання та порядку припинення постачання електричної енергії до ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс», а тому ці обставини не можуть бути нововиявленими, вони були відомі на час розгляду справи в судах.

Як зазначалося вище, істотні обставини повинні існувати на час ухвалення судового рішення, вони не були і не могли бути відомі заявнику. Окрім того, істотними, у розумінні ст. 361 ЦПК України, слід вважати тільки такі обставини, що якщо б вони були б відомі при розгляді справи, то суд би ухвалив принципово інше рішення.

Таких обставин позивачі суду не навела та по справі судом не встановлено.

Зокрема те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, після ухвалення судового рішення, звернулися з заявою до арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. і отримали відповідь постанову господарського суду Сумської області від 18.06.2012року ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином суд вважає, що позивачі не навели обставин, які є нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви належить відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 209-210, 361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

Попередній документ : 34386061
Наступний документ : 34411372