Ухвала суду № 34402743, 04.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3664/13 04.10.2013

Провадження №22-ц/784/2999/13

У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором купівлі - продажу товарів у розстрочку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором купівлі - продажу товарів у розстрочку задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу товару відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 2 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк тридцять днів з моменту отримання нею копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та оплати судового збору у розмірі 114 грн. 40 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 19 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 187).

22 серпня 2013 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2013 року ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 115 грн.

Між тим, у встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_1 не усунуто недоліку щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому до її апеляційної скарги застосовуються положення ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У зв'язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 115 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором купівлі - продажу товарів у розстрочку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Повернути ОСОБА_1 115 грн. судового збору, сплаченого 21 серпня 2013 року за квитанцією № 3511.648.1 в Миколаївському РУ «ПриватБанк», м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко