Ухвала суду № 34401096, 16.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 827/1774/13-а

16.09.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кукта М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 11.07.13 у справі № 827/1774/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,98600)

до Слідчого Лівадійського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Сливинської О.О.

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.07.13 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до слідчого Лівадійського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Сливинської О.О. про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснено позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загального суду у порядку кримінального провадження.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, с обґрунтуванням своїх вимог, посиланням на норми права та з зазначенням адреси відповідача, також не надано оригінал документу про сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, або докази звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 апелянту було надано строк для усунення недоліків - один місяць з часу отримання ухвали.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 10.08.2013, що підтверджується повідомленням з відповідною відміткою.

Ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 у касаційному порядку оскаржена не була.

До сьогоднішнього часу апелянт недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.07.2013, не усунув.

21.08.2013 на адресу суду надійшла заява апелянта про відвід судді - доповідача у якій містяться посилання апелянта на те, що його спір є трудовим, ігнорування судом його вимог, визначення заздалегідь подальшої долі його позову, та вимогою подальшого розгляду справи.

В ухвалі від 29.07.2013 апелянту було запропоновано обґрунтувати свої вимоги, у чому полягає порушення його права судом першої інстанції під час прийняття оскарженого рішення.

На даний час, окрім загальних фраз про порушення його права, апелянтом не виконано вимоги, викладені в ухвалі від 29.07.2013.

Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на трудові правовідносини, не містить у собі підстав для задоволення. Навпаки, вимоги позову, та приєднані до нього письмові документи спростовують припущення апелянта про те, що предметом спору є трудові правовідносини, у зв'язку з чим ухвалою від 29.07.2013 йому було запропоновано надати документи про сплату цього збору, або документи про звільнення від його сплати.

На сьогоднішній час позивачем проігнорована ця вимога.

Підстави для самостійного звільнення позивача від сплати судового збору у суду відсутні.

Згідно частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути апелянту його апеляційну скаргу.

Одночасно роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Що стосується заяви апелянта від 21.08.2013 про відвід судді - доповідача Кукти М.В.

За правилом встановленим ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За змістом статей 30 і 31 Кодексу адміністративного судочинства, вбачається, що умовою для розгляду та вирішення заяви про відвід (самовідвід) судді (суду) є відкриття ним провадження по справі і проведення судового засідання.

На час звернення апелянта з заявою про відвід судді - доповідачу апеляційне провадження за його скаргою не відкрите.

Враховуючи те, що клопотання про відвід судді - доповідачу, був заявлений до відкриття апеляційного провадження, на стадії залишення апеляційної скарги без руху, вважаю, що відсутні процесуальні підстави для прийняття до уваги даної заяви, у зв'язку з відсутністю можливості для її розгляду на даній стадії процесу.

Керуючись статтями 30, 31, 108, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.07.13 у справі № 827/1774/13-а.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписМ.В. Кукта

З оригіналом згідно Суддя М.В. Кукта