Ухвала суду № 34401095, 17.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 123/3953/13-а

17.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Тонкоголосюк О.В. ) від 06.06.13 у справі № 123/3953/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,95053)

до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Куйбишева, 7,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,97000)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2,95000)

Інспектор ДПС Романов Олег Вікторович (вул. Куйбишева, 7,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання дій незаконними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 06.06.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, третя особа Інспектор ДПС Романов Олег Вікторович, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 17.09.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 08.04.2013 відкрито провадження по справі № 123/3953/13-а та призначено до розгляду на 12.04.2013 року (а.с.14).

У судовому засіданні 12.04.2013 року був присутній представник позивача та третя особа (а.с. 19).

У зв'язку з наданням заяви про відкладення розгляду справи від представника відповідача (а.с. 28), розгляд справи було відкладено на 23.05.2013 року.

Представник позивача був повідомлений про дату судового засідання під розписку (а.с. 20).

22.05.2013 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його участю у іншому судовому засіданні (а.с. 33). Однак доказів поважності причини неявки не надано.

23.05.2013 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до розгляду на 06.06.2013 року.

У судове засідання 06.06.2013 року позивач не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про дату судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 50).

Отже, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги, щодо не сповіщення позивача про останню дату слухання справи спростовуються матеріалами справи і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 06.06.13 у справі № 123/3953/13-а - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 06.06.13 у справі № 123/3953/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта