Ухвала суду № 34401074, 23.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.Справа № 815/3109/13-а

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді-доповідача - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на постанову та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не було допущено працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мрія», про що складено акт та направлено звернення про застосування адміністративного арешту до в.о.начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС. 16.04.2013 року в.о.начальника податкового органу прийнято рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ «Мрія», яке має бути обґрунтоване у судовому порядку.

В судовому засіданні 19 квітня 2013 року представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі, з підстав того, що 19 квітня 2013 року ТОВ "Мрія" подали адміністративний позов про визнання протиправними дій податкової про призначення перевірки та скасування наказу №1045 від 12.04.2013 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року в задоволенні заявленого клопотання відмовлено. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року заявлені вимоги задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням та ухвалою по справі, відповідач надав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу та постанову суду першої інстанцій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження в адміністративній справі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Мрія» як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2012 року керівнику ТОВ «Мрія» на підставі вимог п.п.78.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України направлено запит щодо надання до ДПІ переліку орендарів, яким надані в оренду будівлі або їх частини із зазначенням назви орендаря, коду ЄДРПОУ, ідентифікаційного коду, орендуємої площі, суми орендної плати за місяць.

05.12.2012 року за № 71 ТОВ «Мрія» направлено на ім`я в.о. начальника ДПІ у Приморського району м. Одеси Шуби І.М. лист, в якому зазначено, що товариство не є платником земельного податку, а перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС діяли обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, а відтак подання підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідачу, про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлено, що 19 квітня 2013 року ТОВ "Мрія" подали адміністративний позов про визнання протиправними дій податкової про призначення перевірки та скасування наказу №1045 від 12.04.2013 року, тому провадження по зазначеній справі необхідно закрити.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно бази даних Діловодства спеціалізованого суду провадження по справі за позовом ТОВ "Мрія" не відкрито на момент розгляду даного подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК) платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

В силу п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В зв'язку з тим, що відповідачем відмовлено позивачу у наданні інформації начальником Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби 12.04.2013 прийнято наказ № 1045 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 10).

На підставі направлень на перевірку № 001130/1000, № 000538/998, № 000461/999 від 12.04.2013 року, які вручені представнику ТОВ «Мрія» Хомі А.В., працівниками податкового органу здійснено виїзд за місцем знаходження ТОВ «Мрія» та складено акт про недопуск посадових осіб до проведення перевірки №2438/22-1 від 16.04.2013 року (а.с.8-9).

На підставі звернення від 16.04.2013 року та доданих до нього матеріалів в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС 16.04.2013 року за № 16385/7/22-1 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 6).

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5. ст. 78 ПК України).

Статтею 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.п. 94.1 ст. 94 ПК адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для витребування запитуваної інформації позивачем є необхідність визначення та обчислення податковим органом податку за площу землі, що надається відповідачем в оренду, а тому з метою недопущення порушень чинного законодавства позивач витребовує дану інформацію. В зв'язку з відмовою ТОВ "Мрія" від надання інформації, податковим органом було прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що позивач діяв в порядку передбаченому податковим законодавством України і в межах своїх повноважень.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова та ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначених постанові та ухвала, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» - залишити без задоволення.

Постанову та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.