Ухвала суду № 34401064, 23.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.Справа № 2а-5383/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді-доповідача - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Аверс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Аверс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.09.2012р. № 0006582200, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 770440,0 грн. та за штрафними санкціями на 1,0 грн., № 0006572200, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 639286,0 грн. та за штрафними санкціями на 1,0 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що підставою для визначення зобов'язань став висновок акту документальної виїзної позапланової перевірки позивача від 29.08.2012р. № 1735/22-4/24948399. Висновки акту перевірки про відсутність реальності задокументованих поставок пально-мастильних матеріалів позивачу від ТОВ «Компанія «Тегра», на думку позивача, не відповідають дійсності. ПММ, придбані від ТОВ «Компанія «Тегра», були доставлені позивачу продавцем товару, повністю оплачені та використані в господарській діяльності (реалізовані оптом наступним покупцям). Господарська операція підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які були надані ревізору під час проведення перевірки. Також позивач наголошує на відсутності у податкового органу повноважень на визнання угод позивача нікчемними, що може бути встановлено лише судовим рішенням.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне виробничо - комерційне підприємство "Аверс" зареєстроване юридичною особою виконкомом Херсонської міської ради 23.09.1997р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та зареєстроване платником податку на додану вартість.

Із 28.08.2012 року по 30.08.2012 року ДПІ у м. Херсоні проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПВКП «Аверс» з питань підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ «Компанія «Тегра» (код ЄДРПОУ 37288388) та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «Компанія «Тегра» у лютому, березні, квітні, червні 2011 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 1735/22-4/24948399 від 29.08.2012 року (далі - акт №1735), яким встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплати в бюджет на загальну суму ПДВ 639286 грн., в тому числі за лютий 2011 року ПДВ у сумі 62814 грн., у березні 2011 року ПДВ у сумі 289800 грн., у квітні 2011 року ПДВ у сумі 171205 грн., у червні 2011 року ПДВ у сумі 115467 грн., п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 1-2 квартал 2011 року у сумі 770440 грн.

На підставі даного акту перевірки, відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 07.09.2012 року № 0006572200 та № 0006582200.

Приймаючи судове рішення про відмову у задоволенні позовних, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, отримавши доходи від здійснення господарської діяльності з перепродажу товарів, не надав достатніх доказів, щодо фактичного придбання перепроданих товарів саме у ТОВ «Компанія «Тегра».

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Херсоні отримано від Алчевської ОДПІ в Луганській області акт перевірки від 10.02.12 № 317/231-37288388 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Тегра» (код за ЄДРПОУ 37288388) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 - 30.09.2011р.».

Алчевська ОДПІ в Луганській області за місцем реєстрації та податкового обліку ТОВ «Компанія «Тегра» встановила, що підприємство у публічній звітності декларує відсутність основних фондів та трудових ресурсів. У підприємства відсутні транспортні засоби та складські приміщення. У висновку акту перевірки зазначено, що у підприємства відсутнє документальне підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період.

Оскільки за даними відповідача ТОВ «Компанія «Тегра» у публічній звітності не декларує наявність власних основних фондів, трудових ресурсів, виробничих активів, транспортних засобів, необхідних для фактичного здійснення господарської діяльності з поставки товарів позивачеві, податковий орган вважає, що позивачем проведено лише документування господарських операцій без їх фактичного здійснення, що унеможливлює їх відображення у складі податкового кредиту та податкового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2011р., укладено договір між ТОВ «Компанія «Тегра» (продавець) із ПВКП «Аверс» (покупець) про купівлю-продаж паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до умов договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця паливно - мастильні матеріали (надалі - Товар), а Покупець прийняти і оплатити Товар на умовах та в строки, обумовлені цим Договором та додатковими угодами до цього Договору. Назва товару: ПММ (дизельне паливо, конденсат, пічне паливо). Якість товару повинна відповідати вимогам ТУ (ГОСТ) і даним зазначених в сертифікаті якості підприємства - виробника, на дану партію Товару. Передача (постачання) Покупцю партії Товару здійснюється зі складу Продавця на умовах - самовивіз, автомобільним транспортом (бензовозами) Покупця. За узгодженням Сторін поставка Товару може здійснюватися транспортом Продавця з покладенням на Покупця витрат на транспортування. Відвантаження Товару здійснюється Продавцем лише при наявності у Покупця оригіналу належним чином оформленого доручення на отримання Товару. Приймання - передача Товару по кількості і якості, здійснюється на складі Продавця в присутності представників Сторін. Продавець зобов'язується надати на кожну конкретну партію Товару всі необхідні документи (паспорт якості підприємства - виробника, сертифікат, тощо).

Судом першої інстанції також встановлено, що незважаючи на умови договору, поставка товару проводилась продавцем ТОВ «Компанія «Тегра» на склад ПП «Нафтовий союз» у м. Херсоні, вул. Р.Люксембург, 6. ПП «Нафтовий союз», на підставі угоди від 24.12.2010р. надає позивачу послуги по зберіганню ПММ у ємкостях. ТОВ «Компанія «Тегра» виписало позивачу видаткові та податкові накладні. Документи щодо перевезення пального відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що акт звірки взаєморозрахунків позивача і ТОВ «Компанія «Тегра», не містить дату його складання.

Таким чином, при прийняті судового рішення суд не може обмежуватись виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

Також, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з вищезазначеними нормами Податкового кодексу України.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини як рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Дотримання вимог податкового законодавства дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних операцій.

Дослідивши матеріали даноної справи, судова колегія погоджується із податковим органом щодо недоведеності причетності ТОВ «Компанія «Тегра» до оподатковуваної діяльності позивача із поставок пально-мастильних матеріалів у перевіреному періоді.

З аналізу наданих документів складського обліку позивачем матеріалів, придбаних у ТОВ «Компанія «Тегра» вбачається, що ці ПММ зберігались у ємкостях ПП «Нафтовий союз». Із досліджених у судовому засіданні актів приймання-передачі нафтопродуктів від позивача ПП «Нафтовий союз» неможливо встановити постачальника товару. Зазначені акти не містять інформації від кого та на підставі яких документів на зберігання надходили пально-мастильні матеріали.

Фактичне отримання товарів на склад від задокументованих поставок не підтверджується іншими, ніж видаткові та податкові накладні, документами позивача (товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості та іншими документами).

Крім того, актом первірки Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.12 № 317/231-37288388 встановлено відсутність у ТОВ «Компанія «Тегра» умов для ведення господарської діяльності.

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували реальність господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ "Компанія "Тегра" за перевіряємий період.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Аверс"- залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.