Ухвала суду № 34400729, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1331/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.13р. у справі №825/1331/13-а за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський МЦЗ звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 23 237,76 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач врегульовує трудові відносини з директором підприємства, на якому був працевлаштований шляхом внесення коригувань у трудову книжку в частині дня працевлаштування.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебував на обліку як безробітний в Чернігівському МЦЗ з 06.03.12р. по 18.05.12р., отримував соціальні послуги і забезпечення відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено (Акт № 107 від 27.02.13р.), що під час перебування на обліку як безробітного, гр. ОСОБА_2 працевлаштувався на ПП «Максімус-С» згідно з наказом №331 від 01.05.12р. та трудовим договором від 01.05.2012 року, про що не повідомив центр зайнятості.

Окрім того, на підставі поданих 11.05.12р. заяви та бізнес-плану, гр. ОСОБА_2 здійснено одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності.

Всього позивачу виплачено матеріального забезпечення 23 237,76 грн., у тому числі: 1234,50 грн. - допомога по безробіттю за період з 01.05.12р. по 17.05.12р., 22 003,26 грн. одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності - за період з 18.05.12р. по 16.03.13р.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання нею підлягає стягненню з такої особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного та згідно з п.20 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 N 307, безробітні знімаються з обліку з дня працевлаштування.

Таким чином, громадяни, зареєстровані як безробітні, втрачають право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття з дня працевлаштування.

Відповідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» директором Чернігівського міського центру зайнятості прийнято Наказ № 80 від 04.03.2013 року про повернення коштів.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 05.03.2013 року було направлено відповідачу листа № 05/1104, у якому повідомлено про прийняте рішення, запропоновано добровільно повернути незаконно отримане матеріальне забезпечення та роз'яснено право на оскарження наказу.

Відповідачем наказ про повернення коштів не оскаржений, в добровільному порядку кошти не повернуті.

Покликання апелянта на врегулювання ним трудових відносин з роботодавцем не є правовою підставою для звільнення його від обов'язку по поверненню отриманих коштів за наявності передбачених для цього підстав.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.13р. у справі №825/1331/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.13р. у справі №825/1331/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.