Ухвала суду № 34400724, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2138/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.13р. у справі №810/2138/13-а за позовом ТОВ «Новакон» до Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.02.13р. №156/0000102200 та №155/0000042200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що первинні документи за взаємовідносинами позивача з ПП «Будмонремсервіс-КР», ПП «Фірма «Купець», ПП «Кроптор», ТОВ «Колмир» оформлені з порушенням вимог податкового законодавства, а відтак не мають юридичної сили.

У судовому засідання апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Золотоніською ОДПІ Черкаської області ДПС проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09р. по 30.09.12р., за результатами якої складено акт від 14.02.13р. №158/2200/30145791.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 28.02.13р.:

№156/0000102200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 272 721 грн., в т.ч. основний платіж - 218 177 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 54 544 грн.;

№155/0000042200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 131 149,25 грн., в т.ч. основний платіж - 127 868 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 3 281,25 грн.

Підставою для їх прийняття слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: пп. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року на суму 13 125 грн.; п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 114743 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 36 478 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 37 997 грн. та за IV квартал 2011 року на суму 40 268 грн.; пп.7.2.1, пп.7.2.4 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198,6 ст. 198 та п.201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у розмірі 218 177 грн., в тому числі: за листопад 2009 року на 5 000 грн., за грудень 2009 року на 16 000 грн., за березень 2010 року 29 988 грн., за квітень 2010 року на 9 333 грн., за травень 2010 року на 22 541 грн., за жовтень 2011 року на 16 091 грн., за листопад 2011 року на 2 322 грн., за грудень 2011 року на 58 442 грн., за січень 2012 року на 5 248 грн., за серпень 2012 року на 21 143 грн., за вересень 2012 року на 32 069 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що первинні документи за взаємовідносинами позивача з ПП «Будмонремсервіс-КР», ПП «Фірма «Купець», ПП «Кроптор», ТОВ «Колмир» не відповідають вимогам податкового законодавства, зокрема за взаємовідносинами з ПП «Фірма «Купець» податкові накладні підписані не уповноваженою особою, відсутні товарно-транспортні накладні; за взаємовідносинами з ПП «Будмонремсервіс-КР» встановлено дефектність довідок про вартість виконаних підрядних робіт, акта здачі-приймання робіт, відсутність товарно-транспортних накладних та подорожніх листів; за взаємовідносинами з ПП «Кроптор», ТОВ «Колмир» встановлено порушення порядку оформлення первинних документів, порушення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання робіт, товару в межах та цілях господарської діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Виходячи з змісту п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР (чинного у період спірних правовідносин), необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум ПДВ до складу податкового кредиту є факт придбання товарів (робіт, послуг) із метою їх використання в господарській діяльності.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону N 334/94-ВР, згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні правові норми закріплені в Податковому кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з ПП «Будмонремсервіс-КР», ПП «Фірма «Купець», ПП «Кроптор», ТОВ «Колмир» мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності підприємств, що не спростовано апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ПП «Будмонремсервіс-КР» укладені договори підряду № 4/1 від 12.02.09р., №4/4 від 14.04.09р., №4/5 від 27.10.09р., за умовами яких замовник зобов'язується прийняти та оплатити будівельні роботи згідно кошторису, а підрядник зобов'язаний на свій ризик виконати завдання замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника.

Також між позивачем та ПП «Будмонремсервіс-КР» укладені договори купівлі-продажу №11-1 від 14.06.11р. та № 14-1 від 16.08.11р., за умовами яких продавець зобов'язується на свій страх і ризик поставити за замовленням покупця (позивач) товар, покупець (позивач) зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано акти здачі-прийняття робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт передачі матеріалів в монтаж, податкові накладні, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, які досліджені судом, розкривають зміст та обсяг господарських операцій, як це передбачено ст. 9 Закону N 996-XIV.

Між позивачем та ПП «Фірма «Купець» укладений договір продажу № 4/1 від 18.02.11р., за умовами якого продавець зобов'язується на свій ризик поставити за замовленням покупця пиломатеріали, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар. Також між позивачем та ПП «Фірма «Купець» укладений договір поставки №3/1 відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупця закладні деталі, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів матеріали справи містять накладні, податкові накладні та рахунки, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій, як це передбачено ст. 9 Закону N 996-XIV.

Між позивачем та ТОВ «Колмир» укладено договори підряду № 3 від 25.06.11р. та №4 від 01.09.11р., згідно умов яких підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву комплексу кондиціонування насіння сільськогосподарських культур (договір №3) та виконати будівельні роботи по будівництву протипожежної насосної станції (договір №4), замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання договору № 3 від 25.06.11р. та № 4 від 01.09.11р. матеріали справи містять акти надання послуг та податкову накладну №2602 від 14.10.11р.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Кроптор» укладений договір купівлі-продажу № 3/1 від 01.02.09р., згідно умов яких продавець зобов'язується передати у власність покупця, покупець (позивач) зобов'язується оплатити будівельні матеріали.

На доказ виконання договору позивачем надано накладні та податкові накладні.

Оплата вартості товарів (робіт, послуг) підтверджується наявними у справі банківськими виписками.

Відсутність актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2 за взаємовідносинами позивача з ПП «Будмонремсервіс-КР» та ТОВ «Колмир» не спростовує реальність господарських операцій з огляду на те, що типова форма КБ-2, затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва і архітектури від 21.06.02р. №237/5 є обов'язковою лише для підприємств та організацій державної форми власності, про що зазначено в ДБН 1.1.-1.2000; довідки форми КБ-3 містять необхідні реквізити осіб сторін правочинів, зокрема ОСОБА_2 зі сторони позивача та ОСОБА_3 зі сторони виконавця відповідно; видаткові накладні №14-1 від 19.08.11р. та №14-2 від 08.09.11р. містять штамп Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, що свідчить про фактичне місце придбання пиломатеріалів та їх виробника; роботи по улаштуванню водопроводу передбачені додатковою угодою №1 від 01.12.09р. до договору 4/4, а відтак первинні документи з зазначенням вказаних робіт відповідають умовам договору; наявні в матеріалах справи акти здачі-прийомки робіт містять вказівку на зміст господарських операцій, зокрема, загальну назву послуги та обсяг господарської операцій (яким є, зокрема, вартість наданих послуг), конкретні послуги які надавались позивачу його контрагентом ТОВ «Колмир» зазначені у договорах; товарно-транспортні накладні та подорожні листи не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а відтак відсутність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У будь-якому разі, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.13р. у справі №810/2138/13-а - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.13р. у справі №810/2138/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 24.10.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.