Рішення № 34400644, 16.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/3784/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Голден Телеком", м. Київ до ФО-П ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представника позивача: Купрійов Р.А дов.№950 від 30.11.2012р.

Представника відповідача: ОСОБА_1 особисто.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2770, 58 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № ХА-393/10 від 18.10.2010 р. щодо оплати вартості отриманих послуг.

В судовому засіданні 08.10.2013р. оголошувалась перерва до 16.10.2013 р. о 10:20 год.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав у судовому засіданні відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на його думку позивач не надав достатніх доказів на підтвердження факту надання ним телекомунікаційних послуг.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

10 жовтня 2010 року між позивачем (як оператором) та відповідачем (як абонентом) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № ХА-393/10 (далі - «договір про надання послуг»).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг, оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги (надалі послуги), а абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2 договору про надання послуг сторони погодили, що послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначені в додатках до цього договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового додатку до договору.

Позивач стверджує, що в продовж дії договору ним було надано відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 2770,58 грн. (з урахуванням проведеного корегування заборгованості на суму 44322,04 грн.).

Відповідно до п.2.2.2 договору про надання послуг, Абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної в рахунку Оператора.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку абонент зобов"язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього договору та/або номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов"язані зі сплатою виставленого рахунку, несе абонент.

Як зазначає позивач, відповідач не належним чином розрахувався за надані йому на підставі договору послуги, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2770,58 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання послуг оператор має виставляти абонету рахунки для оплати наданих йому послуг.

На виконання вказаного положення договору позивач виставляв відповідачу наступні рахунки:

- Рахунок № 3572382-О/414428 від 30.04.2011р. за період 01.04.2011-30.04.2011р. на суму 206,56грн.

- Рахунок №3649437-О/414428 від 31.05.2011р., за період 01.05.2011-31.05.2011р. на суму 47028,33грн.

- Рахунок №3726798-О/414428 від 30.06.2011р. за період 01.06.2011-30.06.2011р. на суму 47075,33грн.

- Рахунок №3804477-О/414428 від 31.07.2011р за період 01.07.2011-31.07.2011р. на суму 2770,58 грн.

- Рахунок №3882466-О/414428 від 31.08.2011р., за період 01.08.2011-31.08.2011р. на суму 2770,58 грн.

- Рахунок №3960755-О/414428 від 30.09.2011р. за період 01.09.2011-30.09.2011р. на суму 2770,58 грн.

При цьому, як стверджує позивач, суми по рахунках складаютья з наступних дзвінків:

- за квітень 2011 року відповідач користувався на підставі договору з позивачем послугами зв'язку з номерів телефонів: НОМЕР_2 дзвінки (міжміські, міжнародні, мережі мобільного зв»язку) на суму 24,37 грн.; за номером НОМЕР_3 дзвінки (міжміські, мережі мобільного зв»язку) на суму 52,97 грн. Всього за номерами 77,34 грн., з урахуванням ПДВ 92,81 грн. З урахуванням сальдо на початок розрахункового періоду в розмірі 113, 75 (з урахуванням оплати 05.04.2011 р. в розмірі 167,78 грн.), борг становив 206,56 грн.

- за травень 2011 року за дзвінками відповідача з номерів телефонів: НОМЕР_2 дзвінки (міжміські, міжнародні, мережі мобільного зв»язку) на суму 38990,56 грн.; за номером НОМЕР_3 дзвінки (міжміські, мережі мобільного зв»язку) на суму 27,58 грн. Всього за номерами з урахуванням ПДВ 46 821,77 грн.

- за червень 2011року а дзвінками відповідача з номерів телефонів: НОМЕР_2 дзвінки (міжміські, міжнародні, мережі мобільного зв»язку) на суму 1,05грн.; за номером НОМЕР_3 місцеві дзвінки на суму 0,41 грн., дзвінки (міжміські, мережі мобільного зв»язку) на суму 37,46 грн. Всього за номерами з урахуванням ПДВ 46,70 грн.

- за липень 2011 року за дзвінками відповідача з номерів телефонів: НОМЕР_2 дзвінки (міжміські, міжнародні, мережі мобільного зв»язку) на суму 8,41грн., за номером НОМЕР_3 місцеві дзвінки на суму 0,84 грн., дзвінки (міжміські, мережі мобільного зв»язку) на суму 5,41грн. Всього за номерами з урахуванням ПДВ 17,59грн.

З урахуванням проведеного коригування загальний розмір вартості послуг по вказаним рахункам ставить 2770,58 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти отримання вказаних рахунків, а від так і про обізнаність у нарахуванні позивачем відповідних сум за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 2.1.3 договору про надання послуг Абонент має право письмово повідомляти Оператора про будь-які претензії, пов'язані з наданням послуг, або рахунками, що виставляються за послуги.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази його звернення як абонента до позивача в порядку п. 2.1.3 договору про надання послуг із претензіями щодо розміру сум, виставлених в рахунках.

Окрім того, 05.02.2013 р. листом вих. № 434 (арк. спр. 30) позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг в розмірі 2770,58 грн., а також повідомив про реквізити для погашення такої заборгованості.

Втім, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем також не надані, докази його заперечення на таку вимогу позивача.

З огляду на наведене, враховуючи специфіку послуги як об"єкту цивільних прав, що полягає у відсутності речового результату діяльності послугодавця, суд вважає, що позивачем надані належні та достатні докази на підтвердження факту надання телекомунікаційних послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № ХА-393/10 .

Відповідачем, в супереч положенням ст.ст. 4-3, 33-34 ГПК України, факт отримання послуг за вказаним вище договором не спростовано.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором про надання послуг (п. 4.2) визначено, що оплата наданих телекомунікаційних послуг здійснюється абонентом в строк, вказаний в рахунку.

Так, відповідач мав розрахуватися за отримані ним телекомунікаційні послуги в наступні строки:

- по рахунку № 3572382-О/414428 від 30.04.2011р. - до 20.05.2011р.

- по рахунку №3649437-О/414428 від 31.05.2011р. - до 20.06.2011р.

- по рахунку №3726798-О/414428 від 30.06.2011р. - до 20.07.2011р.

- по рахунку №3804477-О/414428 від 31.07.2011р - до 20.08.2011р.

- по рахунку №3882466-О/414428 від 31.08.2011р. - до 20.09.2011р.

- по рахунку №3960755-О/414428 від 30.09.2011р. - до 20.10.2011р.

Як стверджує позивач, відповідач по вказаним рахункам не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2770,58 грн.

Відповідач доказів оплати вказаної заборгованості частково або в повному обсязі не надав.

Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов»язання за договором про надання послуг щодо оплати вартості отриманих телекомунікаційних послуг, а від так і про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 2770,58 грн.

Посилання відповідача в судових засіданнях як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на розірвання договору про надання послуг є юридично неспроможним, оскільки відповідач звернувся до позивача із вимогою про розірвання договору лише 22.09.2011 р., а відповідно до п. 6.2 договору його дострокове припинення можливе за умови письмового попередження про це іншої сторони за 30 днів, тоді як заборгованість, що є предметом спору у даній справі, виникла в період з 01.04.2011 р. по 31.09.2011 р., тобто у період дії договору про надання послуг.

Інших доказів, які б свідчили про припинення договірних відносин до або впродовж періоду, за який виникла заборгованість, відповідачем не надано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. Даною нормою визначено, що судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1720,50 грн.

На підставі викладеного вище, відповідно до ст.ст. 175, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 612, 901 та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 3-4, 4, 32, 33, 36, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 19-А, код ЄДРПОУ 19028202) борг в розмірі 2770,58 грн., а також судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.