Рішення № 3440020, 12.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09 Справа № 20/30/09

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Сонячне 2007”, Запорізька область, Запорізький район,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сади Бердянська”, Запорізька область, м.Бердянськ,

про стягнення суми 25 780,85 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Донченко О.Н. (довіреність б/н, від 11.02.2009р.);

Від відповідача –Харченко О.Б. (директор)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Сади Бердянська” на користь ВАТ “Сонячне 2007” суми 20 260,00 грн. основної заборгованості, суми 4 052,00 грн. штрафу, суми 2594,81 грн. індексу інфляції, всього суми 26 906,81 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/30/09, судове засідання призначено на 23.02.2009р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.03.2009р.

12.03.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судовому засіданні 12.03.2009р. надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму 20 260,00 грн. основного боргу, суму 4 052,00 грн. штрафу, суму 1 468,85 грн. індексу інфляції, всього суму 25780,85 грн., також заявлено клопотання про видачу довідки про повернення надлишково сплаченого державного мита у сумі 11,26грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу б/н від 24.04.2008р. та обґрунтовані ст.ст.193,231 ГК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України.

Відповідач суму 20 260,00 грн. основного боргу визнав, але зазначив, що у процесі посівних робіт виявилося неякісне насіння, що призвело до часткового пересівання площ (це додаткові витрати). Кінцевий отриманий результат незначний, а саме: урожайність 10ц з га, та, враховуючи низькі ціни на продукцію, господарство відповідача не змогло розрахуватися вчасно. Просить знизити суму штрафу до 5% та відстрочити виконання рішення до 25.06.2009р. у зв’язку з скрутним становищем підприємства і посівною.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008р. між Державним підприємством “Сонячне”, правонаступником якого згідно з п.4.3 статуту є ВАТ “Сонячне 2007” (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сади Бердянська” (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу б/н, відповідно до п.п.1.1,1.3 якого позивач зобов’язався продати, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором, вартість договору 20260 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця на умовах відстрочки платежу до 15.11.2008р.

Згідно з п.п.2.5,2.6 договору приймання по кількості товару здійснюється покупцем відповідно до накладної, приймання по якості здійснюється до посіву шляхом здачі на дослідження зразків товару до державної районної насіннєвої інспекції або сертифікованої лабораторії за місцем посіву товару і отримання відповідного висновку. В іншому випадку, претензії по неякісному товару продавцем не приймаються. Претензії по якості повинні бути пред’явлені протягом 7 днів з моменту отримання висновку про неякісне насіння.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов’язань (п.4.2).

Згідно з матеріалами справи на виконання умов зазначеного вище договору позивачем були виконані покладені на нього зобов’язання: на підставі накладної № 119 від 24.04.2008р., довіреності серії ЯОГ №868680 від 24.04.2008р. було відпущено товар, а саме: насіння соняшнику на загальну суму 20260 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав доказів погашення суми 20260 грн. основного боргу у строк до 15.11.2008р. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 20260 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 4052 грн. штрафу за прострочення оплати вартості товару.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3.2 за прострочення оплати вартості товару покупець зобов’язаний сплатити продавцю неустойку (штраф) у розмірі 20 % від вартості товару.

Оскільки судом встановлено факт порушення зобов’язання відповідачем, вимоги про стягнення суми 4052грн штрафу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 1468,85 грн. індексу інфляції за весь час прострочки за період з листопада 2008р. по лютий 2009р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 1468,85 грн. індексу інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо якості насіння, що призвело до часткового пересівання площ і кінцевий отриманий результат незначний (урожайність 10ц з га), суд не бере до уваги, оскільки не підтверджене належними доказами. У п.п.2.5,2.6 договору сторони встановили порядок приймання по якості товару, однак жодного доказу у підтвердження обставин, викладених у відзиві відповідача та поясненнях у судовому засідання, не представлено.

Із цих же підстав, як не підтверджене належними доказами, суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення штрафу та надання розстрочки виконання рішення до 25.06.2009р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 257,81 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Клопотання позивача у заяві про уточнення позовних вимог про видачу довідки про повернення надлишково сплаченого державного мита у сумі 11,26грн. задоволенню не підлягає, оскільки первісно позивачем було заявлено вимоги про стягнення суми 26906,81грн. і державне мито правильно сплачено із ціни позову.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сади Бердянська” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Ботанічна, 1 В, код ЄДРПОУ 32835196, р/р 26000001638001 в ЗФД АТ “Індексбанк”, МФО 313861) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сонячне 2007” (70422, Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул.. Наукова, 38, код ЄДРПОУ 25677850, р/р 26009195611100 в АКІБ “Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) суму 20 260 грн. основного боргу, суму 4 052 грн. штрафу, суму 1468 грн. 85 коп. індексу інфляції, суму 257 грн. 81 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 14.04.2009 р.