Рішення № 34400059, 22.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/3531/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Деметра", с.Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс", м.Харків, про стягнення 290000,00 грн. за участю представників:

позивача - Пономаренко І.В. (довіреність б/н від 05.04.2012р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Агрофірма "Деметра", с.Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс", м.Харків, заборгованості в розмірі 290000,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3531/13 та розгляд справи призначено на 17.09.2013р. о 12:20 год.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2013р. за заявою позивача розгляд справи було відкладено на 01.10.2013р. об 11:30 год.

На підставі письмових пояснень позивача до позову, на підтвердження яких позивач надав витяг з ЄДРПОУ Головного управління регіональної статистики, у судовому засіданні 01.10.2013р. було встановлено, що станом на 01.09.2013р. місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ: 32564148), є 88000, м.Ужгород, вул.Юрія Гойди, 8, а не 61002, м.Харків, вул.Каразіна, 6-б, як було зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.08.2013р., доданому до позовної заяви. Тобто, в процесі розгляду даної справи, вона стала підсудною іншому господарському суду.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17 ГПК України, господарський суд Харківської області визнав за необхідне продовжити розгляд справи № 922/3531/13 без зміни її територіальної підсудності, оскільки дана справа була прийнята господарським судом Харківської області до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 14.10.2013р. о 12:00 год. та зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача, згідно витягу з ЄДРПОУ Головного управління регіональної статистики (88000, м.Ужгород, вул.Юрія Гойди, 8); докази направлення надати у судове засідання.

14.10.2013р. представник позивача на виконання ухвали суду надав докази направлення копії позовної заяви з додатками на належну адресу відповідача, які були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2013р. за клопотання представника позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 04.11.2013р. та, приймаючи до уваги неявку відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 22.10.2013р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2013р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надала для огляду оригінал платіжного доручення № 1161545 від 15.02.2011р., згідно якого грошові кошти в сумі 290000,00 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду повернулась копія ухвали від 01.10.2013р., надіслана на адресу відповідача: 88000, м.Ужгород, вул.Гойди, 8 (згідно витягу з ЄДРПОУ Головного управління регіональної статистики) за закінченням терміну зберігання. Доказів отримання відповідачем копії ухвали господарського суду від 14.10.2013р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

В лютому 2011 року між Приватним підприємством Агрофірма "Деметра" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Сат Імпекс" (відповідачем) в усній формі було укладено договір купівлі-продажу 300 посівних одиниць насіння соняшнику сорту NK BRIO на загальну суму 316800,00 грн.

Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідач зобов'язався продати позивачеві насіння соняшнику на загальну суму 316800,00 грн., а позивач зобов'язався сплатити за товар встановлену суму наступним чином: перший платіж в розмірі 290000,00 грн. в день отримання рахунку-фактури від відповідача, другий платіж (решта суми) - в день поставки домовленої кількості та якості насіння соняшника позивачеві.

На підставі укладеного між сторонами договору, відповідачем було надано позивачеві для оплати рахунок-фактуру від 15.02.2011р. № 1502 на суму 316800,00 грн.

На виконання умов договору, 15.02.2011р. позивач у якості сплати за насіння соняшника перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 290000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2011р. № 1161545, чим підтвердив прийняття до виконання умов договору.

Проте, відповідач тривалий час не виконував зобов'язання перед позивачем, насіння соняшнику сорту NK BRIO в кількості 300 посівних одиниць позивачеві поставлено не було, у зв'язку з чим 27.04.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію щодо повернення грошових коштів. Дану претензію відповідач отримав 14.05.2013р., про що свідчить підпис його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, відповіді на претензію відповідач не надав, товар позивачеві не поставив.

Після звернення позивача до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області із заявою від 14.09.2012р., відповідач листом повідомив позивача про можливість отримання домовленого товару. Проте, в домовлений з відповідачем день, час та місце (18.10.2012р., Харківська область, смт.Золочів. вул.Піонерська, 40) відповідач не з'явився.

Замість домовленого насіння соняшника сорту NK BRIO, відповідач запропонував не посівне, неочищене насіння у кількості 137 посівних одиниць (137 мішків) замість 300 посівних одиниць, комплектність та упаковка якого не надавала можливості встановити походження товару, номер партії, року його виробництва та не відповідала оригінальній упаковці даного товару, сертифікату якості позивачеві також надано не було.

Отже, як вказує позивач, запропоноване відповідачем насіння соняшника не відповідає умовам домовленості, визначеним у рахунку-фактурі № 1502 від 15.02.2011р.

У зв'язку з невідповідністю оплаченого позивачем товару умовам договору, позивач відмовився від його отримання, про що було складено Акт від 18.10.2012р. в присутності директора TOB "Сінтал-агро" (товариство, де зберігалось насіння, відповідно до Договору зберігання від 24.03.2011р. та акту прийому-передачі ТМЦ), а також представників позивача.

18.10.2012р. позивач повідомив Київський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про причини неприйняття товару.

22.10.2012р. відповідачеві направлено повідомлення позивача про порушення умов договору, яке відповідач отримав 19.11.2012р.

У зв'язку з ухиленням відповідача від проведення розрахунків з позивачем, 26.04.2013р. позивач повторно направив претензію на адресу відповідача, яку відповідач отримав 22.05.2013р., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Однак, на даний час відповідач розрахунків з позивачем не провів, домовлений товар не поставив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 665 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Агрофірма "Деметра" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 663, 665, 673, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сат Імпекс" (88000, м.Ужгород, вул.Ю.Гойди, 8; п/р 26002310035401 у Філії АБ "Південний" в м.Харків, МФО 350761; код ЄДРПОУ: 32564148) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Деметра" (51122, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Пролетарське, вул.Нова, 19; код ЄДРПОУ: 30364163; п/р 2600810015710 в Ощадбанк, МФО 305482) - заборгованість в розмірі 290000,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 5800,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.